Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А65-14801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14801/2021


Дата принятия решения – 21 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), о взыскании 682 896 руб. 49 коп. долга и 91 469 руб. 92 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов,

при участии:

от истца – адвокат, уд.№2330, ФИО3, по доверенности от 16.09.2021г.,

от ответчика – адвокат, уд.№11964, ФИО4, по доверенности от 15.01.2021г.,

от третьего лица – представитель, ФИО5, по доверенности от 01.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании денежных средств в размере 682 896 руб. 49 коп. и процентов в размере 118 345 руб. 81 коп.

Определением от 11 августа 2021 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее - «третье лицо»).


Определением от 04 октября 2021 принято уменьшение размера исковых требований в части процентов до 91 469 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 85 207 руб. 98 коп., представила уточненный расчет исковых требований. Исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

06.10.2017 г. между ФИО2 (далее – Покупатель, Истец) и ООО «Миррико» (далее – Продавец, Ответчик) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «Миррико» продало ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новые Технологии – Сервис» (ИНН <***>). Указанный договор был одобрен внеочередным общим собранием участников ООО «Миррико» и удостоверен в нотариальном порядке.

В этот же день между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Миррико» (Продавец) было заключено Соглашение о покупке 100% доли участия в ООО «Новые технологии – Сервис» от 06.10.2017 года.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения Продавец несет Гарантийные обязательства перед Покупателем по претензиям третьих лиц к ООО «Новые Технологии – Сервис» в Гарантийный период при соблюдении нижеуказанных условий:

Компанией в Гарантийный период был причинен реальный ущерб третьим лицам;

Данное третье лицо обратилось с письменным требованием к Компании о возмещении реального ущерба;

c) Гарантийные обязательства распространяются на конкретные объективно завершенные обстоятельства (события, инциденты), возникшие или произошедшие по вине Компании и (или) сотрудников Компании, не имеющие признаков форс-мажорных обстоятельств;

d) момент завершения данных обстоятельств должен приходиться на Гарантийный период до Момента Исполнения;

e) Обстоятельства должны быть связаны с нарушением или неисполнением Компанией и (или) сотрудниками своих обязательств по контрактам, заключенным Компанией до Момента исполнения.

Гарантийный период согласно п. 1.1.18 Соглашения определяется как трехлетний период деятельности общества до момента исполнения, то есть даты внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участника (участников) в отношении общества, при котором Покупатель стал единоличным владельцем 100% долей в обществе, а Продавец получил вознаграждение за долю.

Согласно п. 5.9 Соглашения гарантийные обязательства Продавца распространяются на претензии третьих лиц к Компании в сумме не менее 100 000 (ста тысяч) рублей по каждой претензии. В том случае, если сумма по соответствующей претензии будет менее 100 000 (ста тысяч) рублей, то есть во избежание сомнений, от 0 (претензии, не оцененные третьими лицами, предъявившими претензии к Компании, в денежном выражении) до 99 999,99 рублей, то Покупатель обязан самостоятельно урегулировать соответствующую претензию без привлечения Продавца к ответственности по данной претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 г. по делу № А65-32004/2019, оставленном в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 г., отказано в удовлетворении требований ООО «Миррико» о признании Соглашения недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с неисполнением Ответчиком гарантийных обязательств, требование о взыскании денежных средств по Соглашению было заявлено ООО «НТ-Сервис» на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-222328/20-34-1331 отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у ООО «НТ-Сервис» материального права на предъявление требования о взыскании с ответчика имущественных потерь, суд указал, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В решении указано, что право по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, возникают у стороны обязательства – ФИО2

Истец указывает, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к обществу, которые были признаны обоснованными в судебном порядке, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь на основании соглашения.

1. Претензия ФИО6

ФИО6 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов.

Как следует из искового заявления ФИО6, 20.02.2015 г. между ФИО6 и ООО «НТ-Сервис» заключен трудовой договор № 6, он был принят на работу в Управление технологического надзора по капитальному ремонту скважин ООО «НТ-Сервис» на должность инженера-технолога 1 категории.

16.03.2015 г. он переведен в Отдел по производству и инженерному сопровождению ремонта скважин на должность регионального координатора с разъездным характером работы. При этом в этот же день подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015 г. к трудовому договору № 6, которым утверждена новая редакция трудового договора № 6. В соответствии с п. 10.1, 10.2 Договора № 6 в редакции дополнительного соглашения № 1 трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой – для выполнения работ по договору оказания услуг «Оказание супервайзерских услуг по технико-технологическому надзору».

01.12.2015 г. он переведен на должность регионального координатора в региональную группу НИС, отдел по производству и инженерному сопровождению ремонта скважин.

ФИО6 переведен на должность ведущего супервайзера ТКРС в региональную группу НИС, отдел по производству и инженерному сопровождению ремонта скважин, Департамент инженерного сопровождения ремонта скважин. Трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с завершением выполнения работы, для которой он нанимался на работу, а именно в связи с истечением срока действия договора об оказании супервайзерских услуг по технико-технологическому надзору.

ФИО6 обратился в суд, ссылаясь на то, что фактически он «принимался на выполнение постоянной работы согласно заранее определенной трудовой функции, не связанной с каким-либо договором оказания услуг, заключенным со сторонней организацией». Он указывает, что «после прекращения одного договора оказания услуг мог продолжать работу на других участках по договорам оказания услуг с другими компаниями».

Таким образом, исковые требования ФИО6 были основаны исключительно на том факте, что заключение с ним срочного трудового договора было незаконным. Следовательно, обстоятельства, на котором ФИО6 основывал свои требования, возникли в гарантийный период.

Между ООО «НТ-Сервис» и ФИО6 заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчик обязуется в срок до 28 февраля 2019 года возместить Истцу денежную компенсацию, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а Истец отказывается от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, о взыскании денежных средств в счет премии по итогам работы за декабрь 2017 года, составляющих предмет иска в полном объеме.

30.04.2019 г. сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей была взыскана Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан с расчетного счета Компании в порядке исполнительного производства № 147871/19/16003-ИП по Исполнительному листу №2-62/2019 от 14.03.2019 г., выданному Первомайским районным судом города Ижевска, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, копиями платежных поручений, постановлением о прекращении исполнительного производства.

Истец полагает, что требования ФИО6 основаны на обстоятельствах, имевших место до даты заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис»; ООО «Миррико» представляло интересы ООО «НТ-Сервис» в споре с ФИО6, признавая свою ответственность по обязательствам перед ним, а также принимало все самые существенные решения по делу (включая отказ от заключения мирового соглашения и подготовку нового варианта мирового соглашения). Следовательно, у Истца возникает право предъявить требование о возмещении указанных сумм с Ответчика.

Претензиями от 06.05.2019 г. ФИО2 потребовал у Продавца оплаты 200 000 руб., выплаченных ФИО6, на расчетный счет ООО «НТ-Сервис».

2. Претензия ООО «СлАв-Сервис».

ООО «СлАв-Сервис» обратилось к Компании с претензией исх. № 15/12 от 15.12.2017 г. об оплате задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств Компании. Указанная претензия была направлена ООО «Новые технологии-Сервис» 23.04.2018 г., что подтверждается описью вложения.

Оказание услуг подтверждается актами, квитанциями и товарными накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению (перечень – в приложениях).

Претензия ООО «СлАв-Сервис» была принята в работу Ответчиком, позиция ООО «Новые технологии – Сервис» по требованиям данного третьего лица формировалась при непосредственном участии Ответчика, что видно из переписки сторон. В частности, ответы на претензию составлялись и подписывались работниками Продавца.

По решению Продавца претензионные требования ООО «СлАв-Сервис» к Компании не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем ООО «СлАв-Сервис» обратилось к ООО «НТ-Сервис» с исковым заявлением о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 266 565,49 рублей (суммы долга в размере 248 620 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945, 49 рублей), а также возмещением расходов по уплате ООО «СлАв-Сервис» государственной пошлины в размере 8 331 рубля, итого 274 896,49 рублей, в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-27691/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 г. исковые требования ООО «СлАв-Сервис» удовлетворены. С Компании взысканы сумма долга в размере 248 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945, 49 рублей, расходы по уплате ООО «СлАв-Сервис» государственной пошлины в размере 8 331 рубля, итого 274 896, 49 рублей.

13.05.2019 г. сумма в размере 274 896, 49 рублей была взыскана ООО «СлАв-Сервис» с расчетного счета Компании № 40702810864720001070, открытого в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» г. Уфа, на основании исполнительного листа ФС № 026661090 от 18.01.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27691/2018, что подтверждается платежными ордерами от 13.05.2019 г. на общую сумму 274 896, 49 рублей.

В связи с тем, что задолженность Компании перед ООО «СлАв-Сервис» возникла в гарантийный период, урегулированием данного спора с ООО «СлАв-Сервис» занимался Продавец (его представители), а именно: подготовка ответа на претензии, составление и направление в суд различной документации, представление интересов Компании в суде, принятие решений относительно судебного спора и т.д., что подтверждается перепиской Продавца и Покупателя по электронной почте.

Из переписки сторон также видно, что ООО «Миррико» фактически признавала указанные требования, обсуждая возможность заключения мирового соглашения с целью сокращения судебных расходов и принципиально не оспаривая свою обязанность удовлетворить указанное требование.

В ответе ООО «Миррико» на претензию, подписанном генеральным директором ФИО7 от 28.01.2019 № 03-02-01/01, Продавец для рассмотрения претензии просил предоставить документы (платежное поручение), подтверждающие фактически понесенные ООО «НТ-Сервис» убытки в размере 274 896,49 рублей. Денежные средства в размере 274 896,49 рублей не были выплачены.

04.02.2019 г. направлена общая претензия от 01.02.2019 г. в адрес генерального директора ООО «Миррико» ФИО7, в том числе по требованиям следующих третьих лиц: ФИО6 - на сумму 200 000 рублей; ООО «СлАв-Сервис» на сумму 274 896,49 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения

3. Претензия ООО «Лукойл-Коми».

К ООО «НТ-Сервис» обратилось ООО «Лукойл-Коми с претензией от 31.07.2017 г. № 07/8288 о взыскании с ООО «НТ-Сервис» штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением Компанией обязанностей, предусмотренных условиями Договора № 16У1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «НТ-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (Заказчик), а именно: нахождение сотрудника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объекте Заказчика, зафиксированного актом № 4734/16 от 18.06.2017 г. О наличии указанной претензии ООО «Миррико» уведомляло ООО «НТ-Сервис» в том числе письмом от 09.04.2018 № 03-02-01/03.

В связи с неудовлетворением претензии Продавцом в досудебном порядке, ООО «Лукойл-Коми» обратилось в суд. Письмом от 25.04.2019 г. ООО «Миррико» было уведомлено о поступлении искового заявления ООО «Лукойл-Коми» № 1101-03-9123а от 27.03.2019 г. о взыскании с ООО «НТ-Сервис» штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением Компанией обязанностей, предусмотренных условиями Договора № 16У1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «НТ-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (Заказчик), а именно: нахождение сотрудника Компании в состоянии алкогольного опьянения на объекте Заказчика, зафиксированного актом № 4734/16 от 18.06.2017 г.

После принятия искового заявления в адрес Ответчика было направлено еще одно уведомление № 22-04/20 и 23-04/20 (в Казань и в Москву).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 г. по делу № А29-4023/2020 исковые требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены. С ООО «НТ-Сервис» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа и 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Решение подлежит немедленному исполнению.

В адрес Ответчика направлена претензия от 26 июня 2020 г., в которой содержались, в том числе и требования о погашении задолженности по этому решению. Однако оплата по данной претензии не поступала.

4. Претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В ООО «НТ-Сервис» поступила претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 14/03-02-7128 от 13.11.2017 г. с требованием об оплате штрафа по договору на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению процесса ГРП №2140216/2702Д от 01.01.2017 г.

ООО «Миррико» не согласилось с указанной претензией, в связи с чем от имени ООО «НТ-Сервис» направило ответ на претензию от 04.12.2017 г. № 23-04/143 (ответ подписан сотрудником ООО «Миррико» - ФИО8)., на который от ООО «РН-Юганскнефтегаз» были получены возражения на ответ на претензию от 19.12.2017 г. №14/03-02-7887. ООО «Миррико» в лице ФИО8 письмом от 25.01.2018 г. уведомило ООО «НТ-Сервис» об указанной переписке.

В связи с позицией ООО «Миррико» о несогласии с указанным требованием ООО «РН-Юганскнефтегаз», 05.08.2019 г. ООО «НТ-Сервис» в лице ФИО2 дополнительное уведомило ООО «Миррико» о поступлении искового заявления в адрес ООО «НТ-Сервис» и о необходимости представления интересов Компании в рамках указанного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 сентября 2019 г. по делу № А75-14285/2019 с ООО «НТ-Сервис» взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве штрафа за нарушение договора на оказание услуги по супервайзерскому сопровождению процесса ГРП от 01.01.2017 г. № 2140216/2702Д, а также 4000 рублей.

02 октября 2019 г. Ответчик был уведомлен о том, что состоялось решение суда.

Инкассовым поручением от 11.11.2019 г. с ООО «НТ-Сервис» взысканы денежные средства в размере 104 000 рублей по делу № А75-14285/2019.

Ответ на указанную претензию от Ответчика не получен, денежные средства в размере 104 000 рублей не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кроме суммы основного долга, складывающегося из вышеперечисленны сумм, истец просит также взыскать с ответчика 85 207 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 14 декабря 2021 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом (приложение к уточнению вх.№17958 от 29.11.2021г.), истец начислил проценты исходя даты востребования оплаты по каждому обязательству по соответствующей претензии (по правилам ст. 314 ГК РФ) с учетом срока ответа на претензию – 10 рабочих дней. При этом истец согласился с датами получения претензий, указанными отзыве ответчика и в уточненный расчет произвел с учетом указанных дат.

Представитель ответчика иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в иске по указанному основанию. В представленном суду отзыве ответчик указывает, что требования истца в части суммы возмещения, выплаченного ФИО6 не относятся к гарантийному сроку по Соглашению, поскольку требования ФИО9 были основаны на том, что он был незаконного уволен 09.01.2018г. – т.е. за пределами гарантийного срока, в период, когда истец полностью и самостоятельно контролировал общество. В части требований ООО «СлАв –Сервис» ответчик указывает, что истец нарушил срок информирования о претензии указанной организации, кроме этого, акт №683 от 21.10.2017 на сумму 47 560 руб., на также сумма начисленных пени по данному акту в размере 3 432 руб. 97 коп. и сумма госпошлины в размере 1 310 руб. не относяся к гарантийному периоду. В части требований ООО «ЛукойлКоми» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» ответчик указывает, что истец нарушил срок информирования о претензии указанных организаций.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из смысла указанной нормы, граждане и юридические лица вправе заключать договоры прямо не предусмотренные законом и не имеющего специального регулирования или включать в договор условия различных видов договоров (смешанные договоры).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что соглашение от 06.10.2017 и договор купли-продажи доли от 06.10.2017 были подписаны в один день, суд приходит к выводу, что воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и цель подписания были направлены именно на подписание условия о гарантийных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре, либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО6 были основаны на факте его незаконного увольнения 09.01.2018г., т.е за пределами гарантийного срока, установленного соглашением сторон, в связи с чем требования истца о выплате компенсации по данному факту не подлежат удовлетворению.

В части требований, вытекающих по выплатам в адрес ООО «СлАв-Сервис» суд также соглашается с доводами ответчика о том, что сумма по акту №683 от 21.10.2017 за пределами гарантийного срока, в связи с чем сумма по указанному акту (47 560 руб.), а также сумма пени и сумма госпошлины, приходящиеся на указанную сумму не могут быть взысканы с ответчика.

Требования, основанные на выплатах по претензиям ООО «Лукойл-Коми» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» относятся к правоотношениям, возникшим в гарантийный период, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истцом нарушен трехдневный срок уведомления ответчика о поступивших претензиях отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает и не прекращает обязательства ответчика по выплате компенсации по данным фактам.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы осного долга по соглашению подлежат частичному удовлетворению – на сумму 430 595 руб. 52 коп. (222 593 руб. 52 коп. по правоотношениям с ООО «СлАв – Сервис» + 104 000 руб. по правоотношениям с ООО «Лукойл-Коми» + 104 000 руб. по правоотношениям с ООО «РН-Юганскнефтегаз»)

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда, по состоянию на 14.12.2021г. сумма процентов составит 51 713 руб. 85 коп. Поскольку соглашением не установлен срок оплаты компенсации, при определении срока оплаты и периода просрочки оплаты руководствуется положениями ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд соглашается с расчетом истца в части суммы компенсации, связанной с выплатой в адрес ООО «Лукойл-Коми» (период просрочки с 10.07.2020 по 14.12.2021г.), что также согласуется доводами ответчика о дате получения претензии. Сумма процентов в указанной части составила 7 703 руб. 01 коп.

В части в части суммы компенсации, связанной с выплатой в адрес ООО «СлАв-Сервис», по расчету суда проценты подлежат начислению на сумму основного долга 222 593 руб. 52 коп. за период с 05.06.2019 по 14.12.2021г. и составят 32 172 руб. 08 коп.

В части в части суммы компенсации, связанной с выплатой в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз», по расчету суда проценты подлежат начислению на сумму основного долга 104 000 руб. за период с 07.11.2019 по 14.12.2021г. и составят 11 838 руб. 76 коп.

Требования истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга также обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что соглашением не установлен срок оплаты компенсации, следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права только после отказа ответчика удовлетворять его претензию об оплате долга, т.е. по вышеперечисленным обязательствам не ранее 05.06.2019, 07.11.2019 и 10.07.2020г.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2021г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части требования о взыскании процентов принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирикко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 430 595 руб. 52 коп. основного долга, 51 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (на оставшуюся часть) с 15 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 11 530 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 663 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин