Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А82-5277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5277/2019
г. Ярославль
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явился,

от ответчика – ИП ФИО1., паспорт,

установил

Отдел Министерства внутренних дел РФ по городскому округу город Переславль-Залесский обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация продукции, маркированной логотипами товарного знака «Вологодское масло», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.

Стороны надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Заявитель и ответчик явку представителей в суд не обеспечили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность индивидуальных предпринимателей за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административным органом 14.01.2019 в 14 час. 20 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, был установлен факт хранения в месте продажи и предложение к продаже товара (согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов от 14.01.2019 и протокола изъятия вещей и документов от 14.01.2019), а именно 2 пачек масла сливочного традиционного «Вологодское деревенское» использование наименования места происхождения товара «Вологодское масло», производство ООО «Нелидовский молочный завод» (РФ, <...>) , на котором размещено словесное обозначение «Масло сливочное традиционное «Вологодское» сходное до степени смешения с обозначением места происхождения товара «Вологодское масло».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 029349 от 27.02.2019.

В соответствии с письмом от 11.02.2019 №75 Акционерного общества «Учебно- опытный молочный завод Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В.Верещагина» установлено следующее:

1. Словесное обозначение «Масло сливочное традиционное «Вологодское деревенское» обладает сходством до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Вологодское масло».

2. Право на использование наименования места происхождения товара «Вологодское масло» ООО «Нелидовский молочный завод» (РФ, <...>) и ИП ФИО1 не предоставлялись.

В ответе поименованы владельцы свидетельств на право использования наименования места происхождения товара «Вологодское масло» ( стр. 13 материалов дела), иные лица, в том числе ООО «Нелидовский молочный завод» (РФ, <...>), не имеют права на использование наименования места происхождения товара «Вологодское масло», в том числе обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Вологодское масло», такими как «Масло сливочное традиционное "Вологодское деревенское"».

3. Продукция под наименованием «Вологодское масло» изготавливается правообладателями в соответствии с ТУ 10.51.30-001-54002969-2016 и не изготавливается по ГОСТ 32261-2013.

4. Изъятые образцы товара «Масло сливочное традиционное "Вологодское деревенское"» обладают следующими признаками контрафактности:

- сходство до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Вологодское масло», способное ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара;

- на каждой пачке изъятого товара «Масло сливочное традиционное "Вологодское деревенское"» нанесен ГОСТ 32261-2013, по которому не производится настоящее «Вологодское масло»;

- в качестве места производства товара «Масло сливочное традиционное "Вологодское деревенское"» указано: РФ, <...>, то есть производитель находится за пределами Вологодской области;

Указанное выше письмо по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленное в материалы дела заключение представителя компании суд относит к иным доказательствам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у предпринимателя продукции доказанной.

Доказательств того факта, что реализуемый ответчиком товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 08.07.2016 и другими добытыми по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт реализации предпринимателем ФИО1. товара, обладающего сходством до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Вологодское масло».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения требований Закона предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения - правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, совершено впервые, незначительное количество товара, а так же нахождение у предпринимателя на иждивении трех несовершеннолетних детей - суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Товар, изъятый заявителем по протоколу от 14.01.2019, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 14.01.2019, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.