Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-16655/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16655/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" (адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, ш. Красносельское (Горелово тер.), Д.46, К.4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.19, к.3; ОГРН: 1089847197175, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: 7807335262)

о взыскании 93.559 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 93.559 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района".

Определением от 27.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2021 автомобилю Киа Рио, г.р.з. А988ЕС198 причинены механические повреждения в результате падения части дерева по адресу: <...> у дома 102, к. 2.

Автомобиль Киа Рио, г.р.з. А988ЕС198 застрахован по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта №53/50Е-0046350681.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 93.559 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 94453 от 20.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС №4 КРАСНОЕ СЕЛО» не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Красное село, пр.Ленина. д.102, корп.2.

Кроме того, указанное здание является административным зданием, а не многоквартирным домом, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района".

Ответчик №2 каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика №2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: <***>) 93.559 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3.742 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" (ИНН: <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.