Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А84-743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-743/2021
19 июля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А84-743/2021,


УСТАНОВИЛ:


автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2007 в размере 34 864 374 руб. 53 коп., в том числе долга в размере 18 141 997 руб. 50 коп., процентов по кредиту в размере 16 722 377 руб. 03 коп. Также, АНО «ФЗВ» заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 27.06.2007 путем продажи имущества на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества на основании заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Севастополя 09.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» (далее - ответчик) поступило заявление о взыскании с АНО «ФЗВ» в пользу ООО «Добрыня и Ко» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 339 000 руб., включая затраты на рецензирование заключения эксперта в сумме 69 000 руб., возмещение оплаты повторной экспертизы в сумме 190 000 руб., оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, заявление ООО «Добрыня и Ко» от 09.11.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АНО «ФЗВ» в пользу ООО «Добрыня и Ко» взысканы судебные расходы в общем размере 270 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АНО «ФЗВ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 270 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика, ООО «Добрыня и Ко», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с фонда как с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 339 000 руб., из которых: 69 000 руб. - судебные расходы на рецензирование заключения эксперта, 190 000 - судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы, 80 000 - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121)суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с фонда в пользу ответчика судебных расходов в общем размере 270 000 руб., из которых: 90 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 190 000 руб. - судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом ООО «Добрыня и Ко» (клиент) 15.02.2021 заключен договор на оказание юридических услуг N 04-12/21 от 15.02.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Добрыня и Ко» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Севастополя (дело N А84-743/2021).

В силу пункта 5 общая стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

31.10.2023 между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон Акт N 27/04-12/21 от 31.10.2023 на общую сумму 80 000 руб.

24.12.2021, 12.01.2023 исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 04-12/21 от 15.02.2021 клиенту выставлен счет на оплату N 57 от 24.12.2021 на сумму 50 000 руб. и счет на оплату N 3 от 12.01.2023.

Факт оплаты клиентом оказанных исполнителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 04-12/21 от 15.02.2021 на общую сумму 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 04-12/21 от 15.02.2021 на общую сумму 80 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фондом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Руководствуясь ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.п.11, 13 постановления N 1, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), соотнося суммы предъявленного возмещения, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумном размере судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах трех инстанции в общем размере равном 80 000 руб.

На основании изложенного, с фонда в пользу ООО «Добрыня и Ко» суды правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 80 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами в полной мере.

В части взыскания с фонда как с проигравшей стороны судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту в размере 190 000 руб., суды пришли к следующим обоснованным выводам.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ООО «Крымская экспертиза» ФИО3 ФИО4

14.02.2022 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта N 84-743/2021 от 08.02.2021.

27.05.2022 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя внесены денежные средства в размере 190 000 руб. за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 31 от 27.05.2022 на сумму 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» ФИО5

Принимая во внимание, выполнение экспертами своих обязанностей по проведению назначенной судом первой инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, а также принятие судебного акта в пользу ответчика, судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих уплате эксперту, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 28.10.2022 по настоящему делу судом первой инстанции допущена ошибка в указании лица, на которого возлагаются судебные расходы на проведение судебной экспертизы. Так, судом первой инстанции ошибочно указано, что «расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика» (абз. 4 стр. 14 решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 по делу N А84-743/2022).

ООО «Добрыня и Ко» является стороной, выигравшей настоящий спор. Очевидно, что по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по проигранному истцом делу относятся на последнего, поскольку сторонами спора соглашение об ином порядке распределении судебных расходов на заключалось (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, допущенная судом первой инстанции опечатка является следствие случайной ошибки и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу №А84-743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи О.П. Антонова


ФИО1