Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-8589/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

18.11.2019 года Дело № А50-8589/19


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618545, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618547, <...>)

о взыскании 778 832 руб. 12 коп.


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Cоликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (далее – ответчик) о взыскании 628251,78 руб. задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов и горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с июня по сентябрь 2018 года, 155735,95 руб. пени по части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.07.2018г. по 23.10.2019г. с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.11.2019).

В судебное заседании стороны не явились.

08.11.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно, об уменьшении размера требований в части пени до 150580 руб. 34 коп. за период с 11.07.2018г. по 11.11.2019г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера требований судом принято.

От ответчика 11.11.2019г. поступил контррасчет, в соответствии с которым задолженность составляет 625896,17 руб., пени – 148387,40 руб.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил что, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно взыскивает с ответчика стоимость холодной воды, потребленной в составе горячей воды при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, в летний период вся поставленная в МКД тепловая энергия идет на нагрев холодной воды, поэтому должны учитываться показания ОДПУ за минусом индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений. Расчет одинаковый как по домам, получаемым ресурс горячая вода от ЦТП, так и по домам, оборудованным ИТП.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам отзыва, полагает, что истец неверно определяет объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирные дома в спорный период, который является летним и услуга отопления не оказывается. Ответчик считает, что по домам, оборудованным индивидуальными тепловыми пунктами, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, необходимо определять не по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, как это делает истец, а по установленным в законодательном порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учета. Также, по доводам ответчика, истец неверно определяет объем тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды в многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения. Поскольку истец поставляет ответчику в указанные МКД готовый ресурс «горячая вода», объем горячей воды должен определяться по показаниям ОДПУ в метрах кубических, из этого объема необходимо вычитать объем горячей воды на индивидуальное потребление в метрах кубических (по ИПУ и нормативу потребления). Организация водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно взыскивает с ответчика стоимость холодной воды, потребленной в составе горячей воды при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, потому разницу между объемом по ОДПУ и индивидуальным потреблением в метрах кубических через коэффициент подогрева необходимо перевести в гигакалории и умножить на тариф на тепловую энергию, установленный истцу. При этом истец определяет объем по показаниям ОДПУ, но в гигакалориях, из него исключает объем индивидуального потребления тепловой энергии в составе горячей воды, остаток умножает на тариф на тепловую энергию.

Таким образом, разногласия сторон сводятся к различному определению составляющей по показаниям ОДПУ по домам, подключенным к централизованной системе горячего водоснабжения (истец использует гигакалории, ответчик – метры кубические), иные составляющие расчетов сторон (тариф, коэффициент подогрева) совпадают; и по домам, оборудованным ИТП, ответчик определяет объем по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учета. При этом, стороны подтвердили, что все МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Договор на поставку коммунальных ресурсов в целях СОИ между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии, используемой ответчиком для приготовления горячей воды в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, и горячей воды в объеме, приобретаемом в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, и находящихся в управлении ответчика.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как следует из пояснений сторон по делу, в спорный период в отношении МКД, оборудованных ИТП, ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанный раздел Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии с учетом названных положений Правил N 354 истцом не представлен.

Из расчета истца следует, что стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии определена им как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, подлежащей оплате потребителями.

Ответчик же в своем контррасчете определяет объем тепловой энергии, используемой ответчиком для приготовления горячей воды в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, исходя из норматива потребления, используя при этом следующую формулу: площадь помещений, входящих в состав общего имущества (м2), умноженное на норматив потребления воды на 1 м2 площади общего имущества (м3), получается объем ГВС на ОДН (м3), который подлежит умножению на норматив на нагрев 1 м3, и полученный результат умножается на тариф на тепловую энергию.

С учетом изложенного выше, контррасчет ответчика суд находит обоснованным.

На основании изложенного суд, приняв во внимание контррасчет ответчика (л.д. 3-10 т. 2), пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику для приготовления горячей воды в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, в спорный период составляет 60 430,03 руб.

В отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в целях СОИ в МКД, подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения, суд также признает обоснованными доводы ответчика, поскольку в указанные дома истец поставляет готовый ресурс «горячая вода», следовательно, его объем должен определяться по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в метрах кубических за минусом объема горячей воды на индивидуальное потребление в метрах кубических (по ИПУ и нормативу потребления при отсутствии ИПУ), а не в гигакалориях. Объем в метрах кубических необходимо умножать на тариф истца на горячую воду. Однако, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно взыскивает с ответчика стоимость холодной воды, потребленной в составе горячей воды при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, а расчеты истца и ответчика объема тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды в многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения, отличаются только в части использования составляющей по показаниям ОДПУ (истец использует гигакалории, ответчик – метры кубические), иные составляющие расчетов сторон (тариф, коэффициент подогрева) совпадают, суд установив, что расчет истца является неверным, поскольку основан на составляющей показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, определяющей поступившие в МКД гигакалории, в то время как истец поставляет ответчику готовый ресурс «горячая вода», пришел к выводу о возможности применения неоспоренного истцом расчета ответчика, определившего разницу между объемом по показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением в метрах кубических, которую через коэффициент подогрева ответчик перевел в гигакалории и умножил на тариф на тепловую энергию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в составе горячей воды в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, составляет 86 924 руб. 58 коп. При этом, суд считает необходимым за период с июня по август 2018г. принять данные истца, которые меньше в сравнении с данными расчета ответчика, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований. За август подлежат принятию данные ответчика 22233,30 руб. (29321,41+16375,36+18994,51+22233,3=86924,58).

Таким образом, по расчету суда за спорный период истец поставил ответчику ресурсы на общую сумму 147 354,61 руб. (июнь – 46116,07 руб. (29321,41+16794,66), июль – 29734,07 руб. (16375,36+13358,71), август – 32541,63 руб. (18994,51+13547,12), сентябрь – 38 962,84 руб. (22233,30+16729,54)).

С учетом произведенной ответчиком 19.07.2019г. оплаты в сумме 154 335,48 руб. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В то же время, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 150 580,34 руб. за период с 11.07.2018г. по 11.11.2019г с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ч 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Однако, в связи с тем, что долг в полном объеме погашен ответчиком 19.07.2019г., неустойка подлежит начислению за период с 11.07.2018г. по 19.07.2019г. и составляет 24 540 руб. 27 коп. При этом, суд применил ставку рефинансирования Центробанка РФ 7,5%, действующую на дату оплаты.

Требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму неустойки 24 540 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении указанной суммы, суд исходит из размера заявленных требований 778832 руб. 12 коп. (госпошлина 18577 руб.) и удовлетворенных требований 171894 руб. 88 коп., из которых: 147 354 руб. 61 коп. оплачено ответчиком после подачи иска и принятия его судом, 24 540 руб. 27 коп. взыскано по решению суда (171894,88х18577/778832,12=4100).

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 АПК РФ, госпошлина в размере 2 580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Cоликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 27 коп. законной неустойки, а также 4 100 (четыре тысячи сто) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Cоликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 520 от 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина