Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-24269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24269/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С., 



рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения», город Челябинск (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения» (далее-истец, ООО «Энергия-технологии сбережения») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, 00 копеек.

Иск основан на статьях 8, 1102, 1107, 1109, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно получил от ООО Торговый дом «Энергия-технологии сбережения» денежные средства.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2024. Определением от 18.04.2024 подготовка дела к судебному заседанию окончена, судебное разбирательство назначено на 23.05.2024.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также копия определения о рассмотрении по общим правилам искового производства направлялись судом ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ОГРИП, а также по адресу, истребованному от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской-области-Кузбассу. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Судебное заседание 23.05.2024 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ООО Торговый дом «Энергия-технологии сбережения» счет на оплату №15 от 31.08.2023 за услуги манипулятора на сумму 36 000 руб.

01.09.2023 г. ООО Торговый дом «Энергия-технологии сбережения» направило индивидуальному предпринимателю денежные средства в размере 18 000 руб. что подтверждается платежным поручением №686 от 01.09.2023.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, денежные средства в размере 18 000 руб. были перечислены  ООО «Энергия-технологии сбережения» ошибочно, договор на услуги манипулятора не заключался, услуга не была оказана, таким образом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 21.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 18 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением №686 от 01.09.2023 г.

Вместе с тем, между истом и ответчиком договор на оказание услуг заключен не был, следовательно, услуги не  оказывались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 18 000 руб., либо встречного исполнения на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Каких-либо возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18 000 руб. правомерны и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в судебных заседаниях, от представления мотивированного отзыва на исковое заявление, принял на себя соответствующие негативные риски разрешения спора в пользу истца (ст.ст.8, 9, 41 АПК РФ).

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия-технологии сбережения», город Челябинск (ИНН <***>) 18 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова