Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А08-7170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7170/2021
г. Белгород
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 848085 руб. 99 коп.,

встречному иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об уменьшении размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность №41-58-дов от 17.01.2024 г, паспорт, диплом,

от ответчика-истца: ФИО3, по доверенности №31 АБ 1785556 от 29.06.2021, диплом, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  292633 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка №25 от 30.03.2018 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 555422 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 04.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением об уменьшении на 50 % размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка № 25 от 30.03.2018 г. с 01 апреля 2020 г.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.12.2023 произведена замена судьи Кретовой Л.А. по делу №А08-7170/2021 на судью Вдовенко Н.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, просил удовлетворить встречный иск об уменьшении размера арендной платы.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка №25 от 30.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2020) ИП ФИО1  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117018:43 площадью 1599 кв.м, расположенный по ул. Щорса, 1 Е для эксплуатации нежилого здания, сроком на 49 лет до 16 марта 2067 года.

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка возникают у ИП ФИО1  с 03 декабря 2019 года.

Арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере 1053708 рублей в год, согласно отчету независимого оценщика ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В силу п. 2.6 договора годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В нарушение условий договора аренды ответчик вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

31.05.2021 истец направил ответчику претензию № 41-09-01-22/1850 от 28.05.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Передача арендованного помещения ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что долг ответчика по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составляет 292633 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  просил учесть в счет погашения данной задолженности имеющуюся переплату по договору аренды.

Истец возражал на том основании, что сумма имеющейся переплаты была зачтена им в счет оплаты задолженности по договору аренды за соответствующие периоды согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении.

При этом, суд соглашается с позицией истца, и не находит оснований к осуществлению зачета.

Из материалов дела следует, что за период с 26.12.2019 по 26.03.2021 ответчику начислена арендная плата в размере 1 508 754 руб. 94 коп.

Платежным поручением №126 от 30.06.2021 ИП ФИО1 оплатила 1 508 754 руб. 94 коп., указав назначение платежа: «Арендная плата по договору №30.03.2018 за период с 01.12.2019 по 31.03.2021».

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств.

Учитывая, что назначение производимого платежа определяет плательщик денежных средств, а не их получатель, последний не может произвольно изменять назначение платежа. В связи с этим при наличии в платежном поручении реквизитов договора и указания на период, по которому производится оплата, истец обязан зачислить денежные средства в счет исполнения обязательств, которые указаны в назначении платежа (за соответствующий период времени).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность исполнена истцом надлежащим образом.

В данном случае, сделанное ответчиком спустя три года (27.05.2024) заявление об изменении назначения платежа, произведенного 30.06.2021 за период пользования имуществом с 01.12.2019 по 31.03.2021, не порождает у истца безусловной обязанности внести соответствующие изменения в свою бухгалтерскую отчетность, поскольку направлено на дестабилизацию финансовых отношений между сторонами.

Истец пояснил, что на момент рассмотрения спора какие-либо переплаты у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, суд признаёт требование истца о взыскании 292 663 руб. 86 коп. долга законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по договору за период с 26.12.2019 по 04.04.2024 составляет 555 422 руб. 13 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду того, что расчет произведен без учета моратория на начисление штрафных санкций, действовавшего с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В Обзоре N 2 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;

- организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Как установлено судом, ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет основной вид экономической деятельности ОКВЭД 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Как следует из Перечня пострадавших отраслей российской экономики, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - ОКВЭД 45.32  включена в Перечень пострадавших отраслей.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/#t=1718461116977&query;=<***>), ИП ФИО1 включена в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на ИП ФИО1  распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 306-ЭС21-3089 по делу N А55-11694/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28054 по делу N А12-5585/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществляемая предпринимателем экономическая деятельность указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит начислению.

Истцом было заявлено требование о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 26.12.2019 по 10.06.2024 (за исключением периодов действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 419400 руб. 02 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 292633 руб. 86 коп. основного долга по договору аренды и 419400 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 10.06.2024 с последующим начислением по день фактического погашения долга. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1  об уменьшении на 50 % размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка № 25 от 30.03.2018 с 01 апреля 2020 г., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

На основании постановления Губернатора Белгородской области №20 от 13.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Как видно из условий договора, предметом аренды по спорному договору является земельный участок, на котором расположено находящееся в собственности ответчика нежилое здание (шинный центр). Доказательств невозможности использования земельного участка под нежилым зданием из-за введенного режима повышенной готовности, ответчик в материалы дела не представил, равно как доказательств, что на протяжении периода режима повышенной готовности ответчик не имел возможности без ограничений пользоваться арендованным имуществом для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В данном случае следует учитывать, что уменьшение арендной платы, исходя из статей 328 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается использования самого объекта аренды, т.е. земельного участка, а не расположенных на нем объектов недвижимости, пользование земельным участком в таком случае не прекращается и не приостанавливается.

Доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период для целей, обозначенных в договоре, ответчиком не представлено.

Между тем, Администрацией г. Белгорода принято постановление от 30.04.2020  № 76 «О принятии мер экономической поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году» (далее - Постановление), устанавливающее меры экономической поддержки в отношении арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах таких участков, по договорам аренды, заключенным до принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, вид экономической деятельности которых включен в Перечень и осуществляется с использованием предоставленной в аренду земли.

14.09.2021 (после поступления искового заявления в суд) представитель ответчика направил в Администрацию обращение о предоставлении оторочки по арендным платежам, об уменьшении размера годовой арендной платы и не начислении пени по договору аренды.

15 декабря 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого ИП ФИО1 предоставлена отсрочка платежей, начисленных за период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, в размере 565993 руб. 98 коп., предусмотрев оплату задолженности не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с предоставленной отсрочкой не применяются.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предметом соглашения между арендатором и арендодателем может быть как уменьшение арендной платы, так и иное изменение условий договора аренды. Подписав дополнительное соглашение об отсрочке арендной платы с арендодателем, арендатор реализовал свое право, установленное законом на случай распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу №А08-252/2023, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А08-12579/2022.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера арендной платы на 50 процентов судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (82%) на ответчика относится 16690 руб. 00 коп. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина относится на истца, от уплаты которой он освобождён.

Расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск относятся на заяителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» 292633 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка №25 от 30.03.2018 г. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 419400 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 10.06.2024, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 292633 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Вдовенко