Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А73-7359/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7359/2018
г. Хабаровск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Аура-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...> (8-12), оф.1 к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>) о взыскании 830 023 руб. 71 коп.,

установил:

определением от 28.05.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аура-М» (далее – ООО «Аура-М», истец) о взыскании с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) основного долга в размере 819 291 руб. за товар поставленный на основании договора поставки от 05.10.2017 № 107DPS-2017, неустойки в размере 10 732 руб. 71 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства период с 28.10.2017 г. по 07.05.2018 г. на основании 5.4. договора, всего 830 023 руб. 71 коп. к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-7359/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил требование о взыскании основного долга до 569 291 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспорил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 05.10.2017 № 107DPS-2017 истец (поставщик) согласно спецификации № 1 от 05.10.2017 по УПД № УТ-315 от 22.11.2017 передал ответчику (заказчик) товар на сумму 819 291 руб., ответчик 27.12.2017 принял товар.

Согласно пункту 11 спецификации покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, но не оплатил.

Претензию поставщика № 038 от 20.04.2018 покупатель не удовлетворил.

Наличие задолженности послужило поставщику основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании основного долга в размере 569 291 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности по платежным поручениям № 3368 от 07.06.2018, № 3469 от 13.06.2018) является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0.01% от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства за период с 28.12.2017 по 07.05.2018 в размере 10 732 руб. 71 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сослался на отсутствие вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты услуг ответчиком, расчет неустойки является правильным, ставка пени (0,01% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости) не является чрезмерной, пеня в размере 10 732 руб.71 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 580 023 руб. 71 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура-М» основной долг в размере 569 291 руб., неустойку в размере 10 732 руб. 71 коп., всего 580 023 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 19 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.