Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-33243/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33243/2024
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: до и после перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика:

до перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023;

после перерыва: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

от 3-го лица: до и после перерыва: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18889/2024) общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 об отказе в обеспечении иска (судья Н.В. Парнюк), принятое рамках дела № А56-33243/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выраженные в выдаче уведомления от 22.03.2024 с требованием освободить от имущества земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит Б.

Определением арбитражного суда от 14.04.2024 исковое заявление принято к производству.

ООО «Доминант» 21.05.2024 направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенного учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять действия по принудительному освобождению от имущества земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит Б от имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Доминант» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Доминант» указывает, имеются действительные основания для принятия обеспечительных мер, в частности, наличие реальной угрозы демонтажа спорного имущества стороной судебного разбирательства до окончания судом проверки законности ее действий.

Податель жалобы отмечает, что в случае удовлетворения требований Общества его права не будут защищены, поскольку имущество к моменту вынесения решения суда будет уничтожено.

Податель жалобы полагает, что заявление Общества о запрете Комитету и ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерно заявленным требованиям и касается только спорного сооружения.

01.07.2024 в материалы дела поступил отзыв от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно которому Комитет просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ООО «Доминант» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сообщил, что в указанный в Уведомлении срок участок добровольно не освобожден не был, Комитетом была направлена заявка в СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» на организацию работ по его освобождению.

16.05.2024 Учреждением с привлечением подрядной организации были проведены мероприятия по освобождению Участка не незаконного находящихся на нем объектов некапитального характера

В целях ознакомления с незаблаговременно представленным в материалы дела отзывом, суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что 16.05,2024 Учреждением с привлечением подрядной организации были проведены мероприятия по освобождению Участка от находящихся на нем объектов некапитального характера, которые указаны в оспариваемом заявителем Уведомлении, и в материалы дело представлен Акт от 16.05.2024 о добровольном освобождении земельного участка площадью 93 кв. м.

При указанных обстоятельствах в настоящее время отсутствует предмет обеспечения заявления.

Доказательств невозможности использования основного здания без объектов некапитального характера заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-33243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина