Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-4820/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4820/2018
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Думитро Андрей Петрович (адрес: Россия 188643, Кингисепп, Ленинградская область, ул.Химиков д.9,кв.83, ОГРНИП: 316470400123963);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА КРАНЫ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 19/Б1/5-203, ОГРН: 1117847496612);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2018 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 080 000 рублей, суммы неустойки в размере 76 944 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика своего представителя в судебные заседания по делу не направил. В материалы дела поступило заявление об истребовании из ИФНС № 15 налоговой отчетности Истца, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязании Истца провести сверку расчетов.

Исследовав заявленные ходатайства, суд отклонил заявление об истребовании налоговой отчетности Истца из налогового органа ввиду отсутствия обоснованности.

Ходатайство о проведении сверки взаимных расчетов было удовлетворено, созыв был определен за Ответчиком (определение об отложении от 15.03.2018 г.).

В судебное заседание 05.04.2018 г. от Ответчика представитель не явился, документы в подтверждение выполнения определения от 15.03.2018 г. представлены не были.

Ответчик извещен надлежащим образом о судебных разбирательствах, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключены договоры аренды транспортного средства № 1/11-16 от 25.11.2016 г., № 2/11-16 от 25.11.2016 г., № 3/11-16 от 25.11.2016 г. и № 4/11-16 от 25.11.2016 г. (далее также вместе именуемые – договоры аренды), по условиям которых (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, за плату во временное владение и пользование транспортные средства, обозначенные в п. 1.2 договоров аренды. Арендатор обязался, в том числе, своевременно вносить арендную плату (п. 2.1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 25.11.2016 г., а также актами об аренде от 30.11.2016 г. и от 31.12.2016 г.

Учитывая, что данная оплата за аренду транспортных средств Ответчиком не была произведена и после направления 07.12.2017 г. Истцом в адрес Ответчика претензии от 07.12.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты и стоимость арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договоров аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование транспортных средств, а также акты об аренде. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика о том, что фактически техника не была передана Истцом, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договоров аренды.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, суд полагает, что требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 2 080 000 рублей,

- пени в размере 76 944 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.