Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-14453/2016

032/2018-38189(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14453/2016
г. Краснодар
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Возняк И.А. (доверенность от 08.08.2018), Шаповал Е.Ю. (доверенность от 13.08.2018), от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) – Каришек Е.Г. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие финансового управляющего должника – Давыдович Любови Николавены (ИНН 010600636563) – Мерзлякова А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Давыдович Л.Н. – Мерзлякова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-14453/2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Давыдович Л.Н. (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 65 880 276 рублей 94 копеек основного долга, 807 312 рублей 92 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 12.02.2018 (судья Назаренко Р.М.) требование банка

в сумме 66 687 589 рублей 86 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 определение от 12.02.2018 изменено, восстановлен срок на включение требований банка в реестр, требования в сумме 65 880 276 рублей 94 копеек основного долга, 807 312 рублей 92 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


В кассационное жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на пропуск банком срока для обращения с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В отзывах банк просит постановление оставить без изменения, АО «Всероссийский банк развития регионов» полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители банка и АО «Всероссийский банк развития регионов» повторили доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.06.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016.

20 ноября 2017 года банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, сославшись в обоснование заявленного требования на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 23.05.2012, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.062012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что требование банка является обоснованным, однако заявлено после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, признал требования подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, восстановил срок для обращения с заявлением об установлении требований в реестре, включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что о процедуре банкротства должника банк узнал после получения от судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном


статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, последствием предъявления требований с нарушением установленного срока является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу названных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59) указал, что банк не получал в установленный срок копию постановления об окончания исполнительного производства, поскольку постановление судебного пристава от 10.08.2016 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом направлено по адресу: г. Лабинск,

ул. Константинова, 86, в то время как по данным ЕГРЮЛ в Краснодарском крае есть только один филиал банка – Краснодарское отделение № 8619, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34.


При этом апелляционный суд не приял во внимание, что по адресу, по которому 18.08.2016 пристав направил постановление от 10.08.2016 об окончании исполнительного производства, находится отделение банка № 8619/0643 в г. Лабинке. Банк не приводил доводы о том, что указанное постановление получено не работником банка либо об отсутствии у работника банка объективной возможности сообщить структурному подразделению банка, находящемуся в г. Краснодаре, о полученном постановлении об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника и передать постановление в срок, позволяющий банку своевременно обратиться с заявлением об установлении требований в реестре.

Кроме того, в письмах, адресованных службе судебных приставов, банк ссылался на наличие на сайте службы судебных приставов информации об окончании исполнительного производства; согласно информации, размещенной на указанном сайте,

исполнительное производство в отношении должника окончено 10.08.2016 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона). Таким образом, банк знал об опубликованной на сайте службы судебных приставов информации об окончании исполнительного производства и причине, по которой производство окончено.

Апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим банку 16.07.2016 заверенной копии решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также доказательств посещения управляющим банка 16.07.2016 для блокировки банковской карты должника, не принял во внимание, что в материалы дела представлены распечатка банка по лицевому счету банковской карты должника и данные карты, из которых следует, что карта заблокирована 16.07.2016, в качестве основания указано решение арбитражного суда о признании банкротом по делу № А32-14453/2016.

Таким образом, банк 16.07.2016 (в день опубликования информации о признании должника банкротом в газете «КоммерсантЪ») знал о решении суда о признании должника банкротом, на основании которого была заблокирована банковская карта должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что банк 16.07.2016 знал о наличии решения о признании должника банкротом и номер дела о банкротстве должника в арбитражном суде, основания для применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления № 59, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.


Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об установлении требований в реестре в суде первой инстанции банк не заявлял. Наличие уважительных причин, по которым банк не имел объективной возможности обратиться в суд с указанным заявлением, не обосновал. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления банку срока на обращение с заявлением об установлении требований в реестре.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить в части изменения определения суда первой инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-14453/2016 в части возврата ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников