Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А83-5852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5852/2018
04 сентября 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-строй"

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Администрации города Керчи Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-строй" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 12.04.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 29.05.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседании извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

29.08.2018 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о земельном участке внесены в ЕГРН только 25.05.2017.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.08.2017 между администрацией города Керчи и ООО "Крым-Строй" заключен договор аренды земельного участка площадью 42807 кв.м., кадастровый номер 90:19:010118:308, расположенный по ул. Целимберная, 8А.

Кроме того, на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 2-29/14637-2006 от 25.09.2007 ответчику принадлежит комплекс зданий, который располагается на указанном земельном участке.

Так, как следует из искового заявления, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ответчиком земельного участка с 01.01.2015 по 10.10.2017 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него.

16.10.2017 администрацией города Керчи Республики Крым в адрес ответчика письмом было направлена претензия о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения.

Однако ответом от 14.11.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации с данным исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено.

Доказательств оформления договора аренды в дело не представлено.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу №А83-2236/2016.

Доказательств оплаты за фактическое пользование земельного участка не имеется.

При этом, ссылку ответчика на тот факт, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 25.05.2017, в связи с чем у последнего отсутствуют обязательства оплаты за пользование земельным участком, суд считает несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 241/10 от 29.06.2010, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А83-3062/2017.

Так, согласно договору купли-продажи от 27.07.2006, заключенному между Государственным предприятием "Золотое Руно" и ООО "Крым-строй", в собственность ответчика перешло недвижимое имущество, размещенное по адресу: г. Керчь, <...>, а именно:

здание рыбцеха с навесом Лит. "А" общей площадью 364, 9 кв.м.

административное здание Лит. "А1" общей площадью 770,1 кв.м.;

бытовое здание Лит. "А2" общей площадью 337,4 кв.м.;

здание слесарной мастерской Лит. "Б" общей площадью 148,3 кв.м.;

здание конторы Лит. "В" общей площадью 97,9 кв.м.;

здание гаража Лит. "В1" общей площадью 73,5 кв.м.;

здание проходной Лит "Г" общей площадью 35.5 кв.м.;

сооружение огороды - №№ 1 -4;

сооружение мощение -1;

сооружение причала - II .

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 25.11.2006 данный договор признан действительным.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном учатске находятся объекты капитального строительства; вход на земельный участок осуществляется через ворота.

Информация о земельном участке площадью 42807 кв.м., кадастровый номер 90:19:010118:308, отражена на Публичной кадастровой карте Росреестра.

Таким образом, размер земельного участка, рассчитанный истцом исходя из непосредственно занятого зданиями/сооружениями, составил 42807 кв.м.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Плата за пользование земельными участками, находящимся в муниципальной собственности определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», суд признает его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка и последним не отрицается факт пользования земельным участком, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка 3358071,10 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39790,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-строй" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 3358071,10 руб. за период 01.01.2015 по10.10.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39790,00 руб.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).



Судья М.П.Авдеев