Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А50-21849/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21849/2016
07 февраля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП 306590406000115, ИНН <***>)

к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (юридический адрес: 190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 59 АА 1678584 от 30.01.2016, паспорт;

от ПАО «БМ-Банк»: ФИО3, доверенность № 1002 от 07.06.2016, паспорт;

от ответчика (Банк «ВТБ» (ПАО): ФИО3, доверенность № 28 от 30.12.2016, предъявлен паспорт, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, клиент) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (ответчик, банк) о взыскании 89 456 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «БМ-Банк» на надлежащего ответчика Банк «ВТБ» (ПАО).

Представитель Банк «ВТБ» (ПАО) против удовлетворении ходатайства не возражает, пояснила, что после присоединения АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02, часть прав и обязанностей БМ, реорганизуемого в форме выделения БСБ, переходят к ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого путем реорганизации БМ в форме выделения.

Также представитель Банк «ВТБ» (ПАО), являющаяся одновременно представителем ПАО «БМ-Банк», в судебном заседании подтвердила, что права и обязанности ПАО «БМ-Банк» перед истцом в полном объеме перешли к Банку «ВТБ» (ПАО).

С учетом ходатайства истца и пояснения ответчика, судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 01.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «БМ-Банк» на надлежащего ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В отсутствии возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство по существу.

Истец на заявленных требованиях настаивает, представил устные пояснения.

Ответчик представил отзыв, поддерживает позицию ранее представленную ПАО «БМ-Банк», против удовлетворения требований возражает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - клиент) и Публичным акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – Банк) 06.08.2014 заключен договор банковского счета № <***>, согласно которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполненные с распоряжения клиента о переводе и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и установленными Банком правилами в соответствии с действующими на дату совершения операций тарифами Банка.

Исходя из представленных документов и пояснения сторон судом установлено, что обслуживание истца осуществлялось ответчиком через систему «Интернет Банк-Клиент» посредством использования СКЗИ/USB-токена, который передан банком клиенту по акту об оказании услуг криптографической защиты № 1453 от 14.05.2015 года.

29.12.2015 истцу стало известно о списании с его расчетного счета № <***> денежных средств, в размере 89 456 руб. (платежное поручение № 295), 23 545 руб. (платежное поручение № 294), 91 661 руб. (платежное поручение № 296).

29.12.2015 истец обратился к Банку с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, в связи с тем, что был осуществлен несанкционированный доступ к расчетному счету, а также с просьбой заблокировать электронный ключ.

Ответчиком осуществлены действия по возврату двух платежей, а именно платежа на сумму 23 545 руб. и на сумму 91 661 руб.

26.02.2016 письмом № 251-4101/482 истцу было отказано в возврате платежа на сумму 89 456 руб., так как платеж приобрел статус безотзывного.

Настаивая на том, что распоряжения о списании указанной суммы денежных средств им в Банк не подавалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании списанных денежных средств с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Только совокупность всех указанных признаков является основанием для принятия решения о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу статьи 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что списание отыскиваемых денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 произведено на основании платежного поручения от 29.12.2015, поступившего в Банк в электронном виде через систему "Интернет Банк-Клиент" с использованием СКЗИ/USB-токена.

Судом установлено, что платежное поручение № 295 от 29.12.2015 содержит отметку о подписании его электронной цифровой подписью клиента в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Платежное поручение от 29.12.2015 № 295, поступившее в Банк от имени истца в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий договора банковского счета, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении суммы, указанной в платежном поручении.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в данном случае подпунктом 4.3.1.2 Приложения № 2 к договору банковского счета № <***> от 06.08.2014, заключенным между сторонами, предусмотрено иное, а именно, что клиент берет на себя полную ответственность и обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение своих ключей электронной подписи. В случае потери, кражи, несанкционированного копирования или любого подозрения о компрометации ключей электронной подписи клиент обязан немедленно оповестить Банк, прислав в дальнейшем подтверждение в письменной форме.

Нормы гражданского законодательства основываются на признании добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в связи с чем утверждение об обратном должны быть доказаны заинтересованным лицом.

Однако при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду достаточных доказательств того, что Банк действовал недобросовестно либо уклонился от исполнения предусмотренных обязанностей по проверке поступившего от имени истца платежного поручения от № 295 от 29.12.2015.

Напротив, как следует из материалов дела, спорный платеж на сумму 89 456 руб. совершен с использованием тех идентификационных данных истца, как клиента Банка, которые ранее использовались истцом при входе в систему "Интернет Банк-Клиент" и осуществлении иных платежей.

Судом также установлено, что Банк проводил автоматический контроль электронной подписи, при этом по результатам проверки и подтверждения корректности электронной подписи истца последний не требовал от ответчика создания согласительной комиссии, которая предусмотрена п. 5.2 договора банковского счета.

Оснований для отказа в проведении спорного платежа, с применением системы "Интернет Банк-клиент" у ответчика не имелось.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, а также о недоказанности истцом наличия признаков виновных действий Банка при списании денежных средств со счета истца по платежному поручению № 295 от 29.12.2015, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2016, суд по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов, произведенных истцом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина