Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А41-108986/2024

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108986/2024
25 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 708 251, 84 руб.,

по встречному иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании договора поставки смешанной сделкой (с учетом уточнений иска),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.06.2025, паспорт, диплом, ФИО4 по дов. от 20.06.2025, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 30.11.2024, паспорт, диплом,

медиаторы – ФИО6 паспорт, диплом, ФИО7 паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО8, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 570 458 руб., неустойки в размере 137 793,84 руб. за период с 15.05.2024 по 18.11.2024, неустойки за период с 19.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании притворной сделкой договор поставки от 17.04.2024 № ИП-Д-394/2 и применении к отношениям сторон в рамках поставки по УПД № 601 положения закона о договоре комиссии.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2024 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № ИП-Д-394/2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В силу пункта 1.3 договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается часть товаров, поступающая от Поставщика Покупателю единовременно по одной товарной накладной (УПД).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 поставлен товар на общую сумму 2 418 937 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 08.05.2024 № 548, от 14.05.2024 № 601.

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в порядке, согласованном сторонами в Графике платежей (Приложении № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны определили следующий график платежей по оплате товара в рассрочку по счету от 24.04.2024 № МВО00-000432 на общую сумму 1 385 317 руб.: 15.06.2024 – 230 886,17 руб., 30.06.2024 – 230 886,17 руб., 15.07.2024 – 230 886,17 руб., 30.07.2024 – 230 886,17 руб., 15.08.2024 – 230886,17 руб., 30.08.2024 – 230 886,15 руб.

Из содержания первоначального иска следует, что ИП ФИО2 обязательств по оплате товара исполнены частично на общую сумму 1 848 479 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2024 № 58, от 04.06.2024 № 71, от 17.06.2024 № 7, от 02.07.2024 № 81, от 03.07.2024 № 13516, от 15.07.2024 № 14349, от 30.07.2024 № 93, от 02.08.2024 № 14349, от 12.08.2024 № 99, от 20.08.2024 № 27, от 03.09.2024 № 18314, от 04.09.2024 № 107, от 08.10.2024 № 111.

Претензией от 29.10.2024 ИП ФИО1 обращалась к ответчику по первоначальному иску с требованием об оплате оставшейся части задолженности и начисленной на нее неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению по усмотрению истца в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, а также в обоснование требований встречного иска, ИП ФИО2 ссылается на то, что заключенный между сторонами договор поставки от 17.04.2024 № ИП-Д-394/2 является притворной сделкой, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, квалифицирующиеся как договор комиссии.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что, несмотря на формальное заключение сторонами договора поставки, ежемесячно со стороны сотрудников ИП ФИО1 запрашивались у ИП ФИО2 отчеты комиссионера, а именно: со стороны ИП ФИО2 и его ответственных сотрудников велась регулярная переписка с гр. ФИО9 посредством мессенджера «WhatsApp» (телефон: +7963*****61) и по электронной почте (адрес: m01@linkor-group.ru). В профиле контакта ФИО9 есть указание на «STARKS Мотоэкипировка», ее номер телефона указан в электронном письме от 24.05.2024, а домен адреса ее электронной почты «linkor-group» совпадает с доменом адреса, указанным в договоре («retail@linkor-group.ru»).

Отчет комиссионера является атрибутом исключительно правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии, таким образом, согласно позиции ИП ФИО2 заключенная между сторонами сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли[1]продажи, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации.

Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО2 подтверждает, что поставленные товары по УПД от 08.05.2024 № 548 полностью оплачены в рассрочку в соответствии с договором  платежными поручениями №№ 7, 27, 13516, 14349, 18314 и 14349, имеющимися в материалах дела.

В то же время ответчик по первоначальному иску отмечает, что товары, переданные по УПД от 14.05.2024 № 601, были переданы ИП ФИО2 на комиссию в магазин «One Price Moto», о чем свидетельствует разница в стоимости товаров, указанных в УПД от 08.05.2024 № 548 и УПД от 14.05.2024 № 601, в частности:

- STARKS Мотокуртка Air shell муж. чёрный (код товара LC0150), согласно УПД от 08.05.2024 № 548 поставлена по цене 10 075 руб. за шт.; согласно УПД от 14.05.2024 № 601 ее стоимость составляет 10 850 руб.;

- STARKS Мотоштаны PYTHON TACTIC NS, чёрный, муж. (код товара LC0153), согласно УПД от 08.05.2024 № 548 поставлены по цене 9 093,50 руб. за шт.; согласно УПД от 14.05.2024 № 601 их стоимость составляет 9 793 руб.;

- STARKS Джогеры RLX Nylon Women, черный (код товара LC0227), согласно УПД от 08.05.2024 № 548 поставлены по цене 8 775 руб., согласно УПД от 14.05.2024 № 601 их стоимость составляет 9 450 руб.;

- STARKS Мотокеды CL-2M коричневый (код товара LC0253), согласно УПД от 08.05.2024 № 548 поставлены по цене 7 975 руб., согласно УПД от 14.05.2024 № 601 их стоимость составляет 10 150 руб.;

- STARKS Мотокроссовки WATERPROOF RS-2 WP чёрный (код товара LC0255), согласно УПД от 08.05.2024 № 548 поставлены по цене 8 794,50 рублей, согласно УПД от 14.05.2024 № 601 их стоимость составляет 11 193 руб.;

- STARKS Мотокроссовки WATERPROOF RS-2 WP чёрный/золото (код товара LC0255), согласно УПД от 08.05.2024 № 548 поставлены по цене 8 525 руб., согласно УПД от 14.05.2024 № 601 их стоимость составляет 10 850 руб.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что указанная разница в стоимости обусловлена именно тем, что в стоимость товаров, переданных на комиссию, сторонами уже заложено вознаграждение комиссионера, в то время как наименования товаров по УПД от 08.05.2024 № 548 этой наценки не содержат.

Относительно товаров, переданных истцом по первоначальному иску по УПД от 14.05.2024 № 601, ИП ФИО2 отмечает, что часть указанных товаров передана ответчику по встречному требованию по УПД от 15.07.2024 № 00022, а часть всего нереализованного товара была возвращена на замену.

Согласно пункту 2.6 договора Покупатель имеет право заменить товар, если продажи этого товара составили менее 30% от поставленного объема.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 с требованиями об обязании принять товар на сумму 423 681,50 руб., произвести его замену, а также о взыскании неустойки по договору поставки от 17.04.2024 № ИП-Д-394/2.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что отношения по комиссии между сторонами не ограничены одним лишь спорным договором, на что указывает неоднократная передача товаров на комиссию по аналогичным договорам, заключенным сторонами ранее (все они также поименованы как договор поставки), а также несоответствие некоторых позиций в отчетах комиссионера и выставленных на их основании счетах тем, что указаны в УПД от 14.05.2024 № 601. В отчете комиссионера от 01.08.2024 №00080, как и в счете от 01.08.2024 № 273, есть товары, поступившие ИП ФИО2 не по УПД от 14.05.2024 № 601: STARKS Моторубашка ROOM BIKER AIR муж. Черный (3XL); STARKS Моторубашка ROOM BIKER AIR муж. Черный (L); STARKS Моторубашка ROOM BIKER AIR муж. Черный (XL); STARKS Мотоштаны CHAMELEON STRONG, хлопок 100%, Comfort fit, муж., черные (новые) (38); STARKS Мотоштаны PYTHON TACTIC NS, Черный, муж. (32).

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ИП ФИО8 подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает доводы ответчика по первоначальному иску, заявленные в отзыве на первоначальный иск, а также в обоснование встречного иска, несостоятельными подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Ранее судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-112134/24 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 с требованиями об обязании принять товар на сумму 423 681,50 руб., произвести его замену, а также о взыскании неустойки по договору поставки от 17.04.2024 № ИП-Д-394/2.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассматриваемым судом по делу № А41-112134/24, ИП ФИО2 квалифицирует спорный договор как договор поставки, в обоснование заявленных в указанном исковом заявлении требований ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие из договора поставки, а именно статьи 506 и 521.

Кроме того, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением №1 к договору поставки от 17.04.2024 № ИП-Д-394/2, стороны договорились об оплате товара по УПД от 08.05.2024 № 548 в рассрочку. Условия графика платежей по данному договору исполнены ИП ФИО2 в полном соответствии с заключенным между сторонами договором, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем, в случае, если стороны были бы намерены заключить договор комиссии, то обязанность оплаты принятого на реализацию товара возникла бы только после реализации ИП ФИО2 полученного по УПД от 08.05.2024 № 548 товара, а не в соответствии со строго определенными датами, предусмотренными графиком платежей.

Более того, предоставление ИП ФИО1 возможности оплатить задолженность по частям не означает изменение правовой природы заключенного между сторонами договора

Изучив представленную ответчиком по первоначальному иску электронную переписку с абонентом ФИО9 с адресом электронной почты m01@linkor-group.ru, суд не может принять ее в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора, поскольку, как предусмотрено пунктом 7.7 договора, электронный документооборот имеет юридическую силу исключительно при условии, что обмен сообщениями или документами осуществляется сторонами посредством адресов электронной почты, прямо предусмотренных договором.

В силу положений Раздела 8 договора в качестве адреса электронной почты ИП ФИО1 предусмотрен адрес: retail@linkor-group.ru, в качестве адреса электронной почты ИП ФИО2 указан адрес электронной почты: info@partner-moto.ru.

В свою очередь, в представленной переписке отражены адреса электронной почты m01@linkor-group.ru и bluma270784@gmail.com, а из приведенного текста сообщений, как по электронной почте, так и в мессенджере «WhatsApp» невозможно установить, о каком именно договоре ведут речь стороны данной переписки.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, представленная ответчиком по первоначальному иску в обоснование того, что между сторонами заключен договор комиссии, товарная накладная от 14.05.2024 №601 с печатью ИП ФИО1 передавалась в адрес ИП ФИО2 совместно с партией товара, однако после того как в данной товарной накладной замечена надпись «передача на комиссию» стороны в соответствии с пунктом 1.3 договора подписали УПД от 14.05.2024 №601, заменяющее товарную накладную №601, в которой отсутствует надпись «передача на комиссию».

Утверждения ИП ФИО2 о том, что разница в стоимости товарных позиций по УПД №548 и 601 является комиссионным вознаграждением ответчика по первоначальному иску, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приложенных к материалам дела отчетах комиссионера указано, что товар был реализован по цене, указанной в УПД, а размер комиссионного вознаграждения составляет 0 рублей 0 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, договор комиссии по своей правовой природе является возмездным договором, и размер комиссионного вознаграждения является его существенным условием.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 № Ф05-21536/2018 по делу № А40-173967/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 № Ф09-3730/24 по делу № А60-9789/2024 и д.р.

Более того, во всех приложенных ИП ФИО2 отчетах комиссионера отражено, что отчет комиссионера сформирован на основании договора комиссии от 02.05.2023 № 00006.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору поставки были встречными, соразмерными, исполнялись сторонами в полном соответствии с условиями договора поставки. Доводы ответчика по первоначальному иску о притворности сделки полностью опровергаются представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску факт неисполнения обязательств по оплате товара не оспорен, доказательств добровольной оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд признает требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 570 458 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик по первоначальному иску не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенным обязательствам, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, арбитражный суд находит требования ИП ФИО8 о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком по первоначальному иску.

Совместно с основными требованиями первоначального иска, ИП ФИО8 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обоснованных возражений против размера заявленных ИП ФИО8 к возмещению судебных расходов от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, участие представителя в процессе от имени заявителя, представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 570 458 руб. задолженности, 137 793,84 руб. неустойки за период с 15.05.2024 по 18.11.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 19.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, 40 413 руб. расходов по уплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина