Решение от 27 января 2024 г. по делу № А56-57055/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57055/2023
27 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ" (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЮРИЯ ГАГАРИНА ДОМ 20 КОРПУС 1 ЛИТЕР А ПОМ. 2-Н ОФИС 25, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-78" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 22 литера А, часть помещения 3-н офис 101, раб. место №1, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛМАС" (адрес: Россия 186790, г.СОРТАВАЛА, <...>,, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 14.08.2023;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 04.07.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ" (далее – Общество "СК ПАРТНЁР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-78" (далее – Управление) о взыскании по договору от 11.07.2022 № 11/07/22 на выполнение комплекса работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым № 10:07:0030104:01, расположенном по адресу: РФ, Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Кааламское сельское поселение, п. Рускеала (у здания Визит-центра, на торговой площади, на торговой плошади у бочек): 3 298 434,55 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2022 по 15.07.2023.

Определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колмас».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 4.1. Договора подряда все предусмотренные договором работы в полном объеме подлежали выполнению Ответчиком до 14 октября 2022г.

Общая стоимость работ по Договору - 27 690 604,30 рублей.

В случае просрочки выполнения работ Заказчик (Истец) вправе взыскать с Подрядчика (Ответчика) неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки их выполнения (п. 8.2. Договора подряда).

Подрядчиком работы выполнены частично на общую сумму 14 172 429,90 рублей, что подтверждается:

- актом №1 по форме №КС-2 от 19.09.2022 на сумму 9 559 000,00 рублей;

- актом №2 по форме №КС-2 от 26.09.2022 на сумму 4 613 429,90 рублей.

По состоянию на «15» июля 2023г. выполнение работ по договору Ответчиком остановлено, их дальнейшее выполнение не планируется.

Стоимость невыполненных Ответчиком по Договору подряда работ составляет -13 518 174,40 рублей (п.2.1. Договора подряда).

Количество дней просрочки выполнения работ Ответчиком за период с 15 октября 2022г. по, 15 июля 2023г. составляет - 244 дня.

22 мая 2023г. письмом исх.№22 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы не были выполнены не по его вине.

В свою очередь, последние работы по объекту выполнены осенью 2022 года. При этом, дальнейшее проведение работ по благоустройству являлось нецелесообразным ввиду начала осенне-зимнего сезона и неблагоприятных погодных условий, в связи с чем стороны сочли договор оконченным, что обуславливает отсутствие от Истца каких-либо писем и претензий на протяжении более чем полугода.

Фронт производства работ по данному этапу работ Подрядчику не передавался в соответствии с п.3.3.3 Договора.

Выполнить работы по Договору в полном объёме не представлялось возможным ввиду непредставления Заказчиком проектной (рабочей) документации, не передачи соответствующего фронта работ и неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, подрядчик вынужден был приостановить работы по Договору.

Ни проектная документация, ни рабочий проект не являются приложением к Договору и Подрядчику не передавались, что также делало невозможным производство работ, подразумевающих окончательное исчерпание сметных объёмов договора.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки до 300 000,00 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 298 434,55 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2022 по 15.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик (Истец) вправе взыскать с Подрядчика (Ответчика) неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки их выполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Возражения ответчика о невозможности выполнять работы подлежат отклонению, поскольку им в установленном порядке не заявлялось о приостановлении работ или о наличии каких-либо препятствий к их выполнению, при этом суд отмечает, что частично работы выполнены – то есть подрядчик приступил к их выполнению; Договор сторонами не расторгнут в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Суд обращает внимание, что, поскольку Договор заключен после 01.04.2022, на требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются реестровыми применительно к Постановлению № 497 и на них введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) не распространяется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-78" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ" 3 298 434,55 руб. пени, 39 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.