Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-68201/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68201/20-64-503
г. Москва
09 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИТ ГРУП" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 104, КВАРТИРА 404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ФИО2 58 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ФИО2 58 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИТ ГРУП" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 104, КВАРТИРА 404В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по дов. № б/н от 09.06.2020 (диплом ВСА 0288818)

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 309 294 руб. 50 коп. и неустойки в размере 130 929 руб. 22 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИТ ГРУП" о взыскании суммы неустойки по договору №11.19 от 25.04.2019г. в размере 2 835,49 долларов США.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО "БЕНЕФИТ ГРУП" ссылается на договор поставки №11.19 от 25.04.2019г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который не был оплачен ответчиком.

ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявило об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" ссылается на то, что поставка продукции была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик начислил неустойку.

ООО "БЕНЕФИТ ГРУП" исковые требования по встречному иску не признал по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному - подлежащим отклонению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2019 года, между ООО «БЕНЕФИТ ТРУП» (истец, Поставщик) и ООО «ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №11.19, согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование, состав и перечень Оборудования определялся сторонами в приложении №1.

Согласно приложению №1 к договору стоимость Оборудования составляла 68 818, 45 долларов США, в том числе НДС 20%. Оплата должна была осуществляться в рублях РФ, по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты + 2%.

31 мая 2019 года дополнительным соглашением №1 к договору, стоимость Оборудования была увеличена сторонами до 70 887,30 долларов США, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2.1 авансовый платёж в размере 70% от стоимости Оборудования уплачивался Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора окончательный расчет должен был производиться ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения партии Оборудования.

В соответствии с приложением №1, в редакции от 31 мая 2019 года, сроки поставки определялись следующим образом: 4 (четыре) календарные недели с даты согласования чертежей после поступления предварительной оплаты в размере 70% на расчётный счет истца отводились на производство Оборудования и 4 (четыре) календарные недели на доставку Оборудования до морского порта в городе Находка. Таким образом, срок поставки Оборудования составлял восемь календарных недель с момента поступления предварительной оплаты и согласования чертежей.

Во исполнение условий договора истцом обязательств по поставке Оборудования выполнены, что подтверждается первичными учётными документами.

Однако, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 309 294 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия от 10.03.2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 309 294 руб. 50 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п.6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 130 929 руб. 22 коп.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 130 929 руб. 22 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки по первоначальному иску суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, срок поставки, согласован сторонами в п. 4 Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору и составляет 4 календарных недели — производство Оборудования с даты согласования чертежей после поступления предоплаты (п.2.2.1) на расчетный счет Поставщика и 4 календарных недели — доставка до морского порта Находка.

Цена договора составляет 70 887,30 USD и определена дополнительным соглашением сторон от 31 мая 2019 г. №1.

Чертежи, необходимые для производства Оборудования согласованы сторонами 27.05.2019 г.

При таких обстоятельствах поставка Оборудования должна была быть произведена не позднее 19.07.2019 г.

Фактическая поставка произведена 28.08.2019 г., т. е. с нарушением установленного договором срока.

Ответчик начислил неустойку за период с с 20.07.2019 г. по 28.08.2019 г. размере 2 835,49 долларов США.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, в нарушение условий договора поставки ответчиком не был своевременно произведён авансовый платёж в размере 70 %, как это устанавливал пункт 2.2.1 договора поставки, так сумма в размере 15 005,62 долларов США была уплачена 06 мая 2019 года платежным поручением № 378, сумма в размере 34 615,49 долларов США была уплачена 19 июля 2019 года платежным поручением № 645.

Таким образом, срок производства и поставки оборудования до порта в городе Находка начинал истекать с 20.07.2019 года, а срок поставки должен быть 14 сентября 2019 года. Оборудование фактически было передано 28 августа 2019 года, то есть нарушение сроков поставки отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что чертежи были согласованы ответчиком 25 мая 2019 года.

Таким образом, у ответчика отсутствует право требовать от истца уплаты неустойки за нарушение сроков поставки, так как истцом не были нарушены сроки поставки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ЮР-06032020 от 06.03.2020 года, платежное поручение № 118 от 26.03.2020 года. на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований. Однако, исходя из суммы фактически понесенных расходов, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИТ ГРУП" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЕФИТ ГРУП" задолженность в размере 1 309 294 (один миллион триста девять тысяч двести девяносто четыре) руб. 50 коп., неустойку в сумме 130 929 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 402 (двадцать семь тысяч четыреста два) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева