Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-111065/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111065/2019
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литер А, помещение 2-н, комнаты № 53-54, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 12, литер А, помещение 117-н офис 509, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (196247, г. Санкт – Петербург, улица Краснопутиловская, дом 76, к. 2, кв. 72)

о взыскании

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточенным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – ответчик) 118 800 руб. задолженности по арендной плате по УПД от 18.10.2018 №18101802, от 23.10.2018 №18102301, от 26.11.2018 №18112601, от 28.11.2018 № 18112802, 14 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2018 по 14.09.2020.

Истец сообщил о смене своего фирменного наименования и юридического адреса на общество с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» по адресу СПб, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комнаты 53-54.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 136 – 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) строительную технику с экипажем, что подтверждается двусторонними универсально-передаточными документами (далее – УПД), а именно:

- от 18.10.2018 №18101802 об аренде строительной техники на сумму 62700 руб. 00 коп;

- от 23.10.2018 №18102301 об аренде строительной техники на сумму 14850 руб. 00 коп.;

- от 26.11.2018 №18112601 об аренде строительной техники на сумму 28050 руб. 00 коп;

- от 28.11.2018 № 18112802 об аренде строительной техники на сумму 13200 руб. 00 коп.

УПД подписаны сторонами без заявленных возражений относительно количества и качества предоставленной строительной техники.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате задолженности от 13.02.2019 № 19-008.

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности УПД содержат предмет услуг с указанием наименования переданного в аренду имущества, периода пользования и стоимости услуг исходя из количества часов работы техники.

Указанные УПД подписаны, скреплены печатью организации ответчика, что свидетельствует о принятии данных услуг и согласии с их стоимостью.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг как разовой сделки, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора (статьи 779, 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате услуг по предоставлению в аренду техники в размере 118 800 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 363 руб. 45 коп. за период с 12.12.2018 по 14.09.2020.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, обязанность по оплате спорных услуг у ответчика возникает в течение 7 дней после подписания каждой УПД. Проверив расчет истца по периоду просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию проценты являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме долга. Расчет судом проверен и признана математически верным, оснований к снижению процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» 118 800 руб. задолженности, 14 363 руб. 45 коп. процентов, 4 772 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в доход федерального бюджета 223 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.