Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А56-32921/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2019 года

Дело №

А56-32921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Капарова Данияла Богатыровича представителя Баринова С.Л. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капарова Данияла Богатыровича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-32921/2016,

у с т а н о в и л:

Масалов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Капарова Данияла Богатыровича несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2016 Капаров Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич; требования Масалова М.В. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением требования в части основного долга и расходов по госпошлине в качестве обеспеченного залогом имущества Капарова Д.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, решение суда первой инстанции от 10.09.2016 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в указанной части принят новый судебный акт о введении в отношении Капарова Д.Б. процедуры реструктуризации долгов. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Александрова С.И. В остальной части решение суда от 10.09.2016 оставлено без изменения.

Решением от 07.05.2018 Капаров Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Александров С.И.

Капаров Д.Б. 27.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия залогового кредитора Масалова М.В. по утверждению организатором торгов по продаже залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» (ИНН 7811548827, далее - Компания) и утверждению начальной продажной цены предмета залога,

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) финансового управляющего Александрова С.И., выразившиеся в одобрении действий залогового кредитора и не обращении в суд с жалобой на них;

- восстановить должнику срок обжалования Положения от 24.05.2018 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника - гражданина Капарова Д.Б., находящегося в залоге Масалова М.В. (далее - Положение), признать Положение незаконным и отменить его;

- приостановить и отменить торги по продаже залогового имущества, проводящиеся на основании Положения.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления Капарова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Капаров Д.Б. просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 31.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу № 2-2193/15 начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 42 600 000 руб., в связи с чем у Масалова М.В. отсутствовали основания для установления в Положении начальной продажной цены в размере 11 380 000 руб.

По мнению Капарова Д.Б., суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам о наличии признаков заинтересованности между финансовым управляющим должника и Компанией.

В отзывах на кассационную жалобу Александров С.И. и Масалов М.В. просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Как установлено судами, Масалов М.В. (продавец) и Капаров Д.Б. (покупатель) 01.07.2013 заключили договор купли-продажи 2-х этажного жилого дома общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, лит. Б, кадастровый номер 78:38:0011320:98 (далее - дом), и земельного участка общей площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, лит. А, кадастровый номер 78:38:11320:45 (далее – земельный участок).

В связи с наличием задолженности по договору Масалов М.В. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу № 2-209/15 с Капарова Д.Б. в пользу Масалова М.В. взыскано 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением того же суда от 17.12.2015 по делу №2-2193/15 на земельный участок и дом обращено взыскание с определением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 42 600 000 руб. (80% от цены имущества, определенной по результатам судебной экспертизы); с должника в пользу Масалова М.В. взыскано 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов, подтверждающих наличие задолженности по договору от 01.07.2013 и его права в отношении залогового имущества, Масалов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Капарова Д.Б. несостоятельным (банкротом).

Масалов М.В. разработал Положение, 24.05.2018 утвержденное финансовым управляющим и размещенное в едином федеральном реестре сведений о банкротствах (далее - ЕФРСБ); согласно пункту 1.3 положения организатором торгов утверждена Компания; в силу пункта 3.3 Положения начальная продажная цена предмета залога составила 11 380 000 руб.

В Положении отражено, что цена имущества определена на основании оценки, осуществленной по заданию Масалова М.В. акционерным обществом «Управляющая компания «Магистр» на основании договора от 21.05.2018 № 1060-18/Н-ж.

В материалы данного обособленного спора указанная оценка не представлена.

Финансовый управляющий 08.06.2018 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 19.07.2018 торгов по продаже залогового имущества должника в виде открытого аукциона на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом».

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем финансовый управляющий 25.07.2018 разместил сообщение в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий 27.07.2018 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 04.09.2018 повторных торгов с начальной продажной ценой залогового имущества в размере 10 242 000 руб.; повторные торги также признаны несостоявшимися, о чем финансовый управляющий 07.09.2018 разместил сообщение в ЕФРСБ.

Согласно пояснениям финансового управляющего к нему от залогового кредитора поступило заявление об оставлении предмета залога за собой.

Посчитав указанные действия финансового управляющего и залогового кредитора незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что должник не наделен правом обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий и порядка продажи залогового имущества, соответствующие требования должны заявляться финансовым управляющим.

Суд не усмотрел уважительных причин для восстановления Капарову Д.Б. срока подачи возражений относительно условий Положения, поскольку финансовый управляющий должника своевременно размещал в ЕФРСБ сведения о продаже предмета залога.

Суд посчитал, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная в Положении, определена надлежащим образом исходя из его рыночной цене, не выявил признаков заинтересованности финансового управляющего и Компании, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по существу требования Капарова Д.Б. сводятся к разрешению разногласий относительно условий и порядка продажи залогового имущества между ним, с одной стороны, и его финансовым управляющим и залоговым кредитором, с другой стороны.

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 названного закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Приведенная норма действительно не содержит прямого указания на наличие у должника права обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что должник-гражданин является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротства и вправе обращаться с заявлением о разрешении разногласий в силу статьи 60 указанного закона.

По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора суды не приняли во внимание доводы Капарова Д.Б. о том, начальная цена продажи предмета залога в размере 42 600 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу № 2-2193/15.

Суды не дали надлежащую оценку доводу должника о том, что обоснование столь существенного снижения цены имущества по сравнению с установленным при проведении судебной экспертизы не представлено, отчет об оценке в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах установление в Положении начальной продажной цены земельного участка и здания, значительно в худшую для должника и конкурсной массы сторону отличающуюся от указанной, не может быть признано обоснованным.

Суды также не дали надлежащей оценки доводам Капарова Д.Б. о наличии признаков заинтересованности между финансовым управляющим должника и Компанией.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-32921/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова