Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А21-5836/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-5836/2022
23 декабря 2022г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к МУП «Маяк» о взыскании 154 700,40 руб.,

третье лицо - Администрация муниципального образования «Светловский городской округ»

при участии:

истец и третье лицо - извещены, не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2022г., паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Предприятие, МУП «Маяк») 154 700,40 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 1.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 5.07.2022г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Светловский городской округ».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и смету, считает размер взыскиваемого ущерба завышенным.

Как следует из материалов дела, МУП «Маяк» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Актом от 3.05.2021, установлено, что произошло залитие <...>, что подтверждается актом, составленным и подписанным работниками, участвовавшими в устранении затопления. Залитие квартиры произошло с кровли, в следствии плохой герметичности крыши, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома 16 по ул.Молодежной в г.Светлом, несет ответственность по содержанию и ремонту, в том числе и крыши.

Печень поврежденного имущества и его состояние перечислено мастером МУП «Маяк» в акте от 4.05.2021г.

Страхователь 6.05.2021 обратилась к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно локальной смете №1, изготовленным по заказу истца, инженером -сметчиком, по состоянию на май 2021г. сметная стоимость восстановления внутренней отделки квартиры составляет 154 700,40 руб.

Признав повреждение отделки квартиры №45 страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал перечислить сумму возмещенного страхователю ущерба в размере 154 700,40г.

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба явилось основанием для обращения страховой компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, а так же представленные ими доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу квартиры 16 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией МКД обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которая предполагала, в том числе, исключение случаев залития квартиры с крыши.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Не оспаривая наличие вины в причинении истцу ущерба, ответчик не согласен с его размером.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Локальная смета №1, изготовлена по заказу истца, независимым оценщиком.

Указанная смета ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, либо о допросе инженера-сметчика, не были представлены, доказательства, достоверно свидетельствующие об иной стоимости восстановления повреждений, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы истца о стоимости.

Представленная ответчиком локальная смета составлена сотрудником Предприятия и выражает лишь несогласие ответчика с выводами, изложенными в смете истца, что не являются основанием для признания сметы недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» 154 700,40 руб. в порядке суброгации и 5641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина