Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А45-5406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5406/2024
г. Новосибирск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные телекоммуникации" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «НОРЭЙЛ» (ОГРН <***>),  2) ООО «Морской порт «Суходол» (ОГРН <***>), 3) ООО «Инстройгаз» (ИНН <***>), 4) ООО «Промстрой» (ОГРН <***>), 5) ООО «Дальневосточная инженерная компания» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 41 986 680 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.04.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт (онлайн),

 от третьих лиц: 1) ФИО1, доверенность № 2024-7 от 22.12.2023, диплом, паспорт; 2-5) не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее- истец, АО «РЖДстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные телекоммуникации" (далее- ответчик, ООО «ТТК») о взыскании убытков в размере 41 986 680 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «НОРЭЙЛ»,  ООО «Морской порт «Суходол»,  ООО «Инстройгаз»,  ООО «Промстрой», ООО «Дальневосточная инженерная компания».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что  22.05.20219 АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ТТК» (подрядчик) заключили договор подряда № 16-19-01-3492 , согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству одного из участков объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Пути необщего пользования».

Товар находится в исправном состоянии, претензий по количеству, качеству, комплектации товара у генподрядчика не имеется, право собственности на товар и риск его случайной гибели перешли к генподрядчику с момента передачи товара (п. 10 Соглашения).

Пунктом 2.5 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству участка работ строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пункта 2.1 договора следует, что подрядчик обеспечивает приобретение необходимых для строительства объекта и предусмотренных технической документацией материалов, включая обеспечение их транспортировки, разгрузки и хранения.

08.12.2021 стороны пришли к соглашению  расторгнуть договор, все обязательства сторон по исполнению договора были прекращены, за исключением обязательств по осуществлению расчетов, которые указаны в соглашении о расторжении договора (п. 14. Соглашения) . При расторжении договора подрядчик передал выполненную часть работы, а генеральный подрядчик проверил ее и подтвердил, что она выполнена надлежащим образом – в соответствии с технической документацией, условиями договора и предъявляемыми требованиям, в том числе к качеству применяемых для производства работ материалов, изделий, конструкций, оборудования (п. 6 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения подрядчик передал, а генподрядчик принял выполненную по договору часть работ, которая указана в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма№ КС-3), подписанных сторонами за период с даты начала выполнения работ и до момента подписания Соглашения. Общая стоимость таких работ, которые выполнены подрядчиком к моменту подписания настоящего соглашения и приняты генподрядчиком, составляет 501 676 747,78 рублей.

На выполненный подрядчиком и принятый генподрядчиком объем работ устанавливается гарантийный срок - 30 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки качества выполненных работ, в том числе материалов, конструкций и оборудования, за которые несет ответственность подрядчик, генподрядчик уведомляет об этом подрядчика, и стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчиком составляют акт об обнаруженных недостатков, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения подрядчиком (п. 7 .Соглашения).

В соответствии с п. 9 Соглашения подрядчик при подписании Соглашения передал генподрядчику весь товар, указанный в Приложении 1 к Соглашению, на общую сумму 15 532 130,93 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной  от 08.12.2021.

Как указывает истец, 19.01.2023 в адрес истца от заказчика (ООО «Морской порт «Суходол») поступило предписание № 996-РЖД, из которого следует, что на станции Суходол по всем смонтированным путям имеются шпалы с недопустимыми дефектами и предписано заменить дефектные шпалы.

Истцом было принято решение обратиться в экспертную организацию ООО «Даль Строй-Эксперт» для определения качества поставленных шпал на объект строительства.

Согласно Заключению специалиста № 07/03-23 от 04.04.2023, в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года  ООО «ТТК» поставляло и монтировало на объекте строительства шпалы деревянные 2 типа для железных дорог широкой колеи пропитанные защитным средством. Поставленные и отгруженные на объект строительства материалы имеют паспорта качества, удостоверяющие о соответствии шпал требованиям ГОСТ Р 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия» /6/, ГОСТ 20022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами». Установлено, что в рамках исполнения договора подряда №16-19-01-3492, силами подрядчика ООО «ТТК» поставлены и смонтированы в железнодорожный путь шпалы в количестве 3404 шт. на участке верхнего строения пути на ПК9+25 - ПК27+75, поставлены и складированы шпалы на складской территории в створе ПК27-ПК29 в количестве 7600 шт., также поставлены и смонтированы в железнодорожный путь шпалы в количестве 2260 шт. на участке верхнего строения пути на ПК53+50 - ПК65+00. В рамках указанного заключения проведены контрольные измерения толщины фактической пропитки защитными средствами материалов, поставленных по договору подряда №16-19-01-3492 от 22.05.2019,  заявленным требованиям нормативных документов.

На основании проведенного полевого обследования шпал, бруса переводного уложенных/складированных на исследуемых участках, обнаружены многочисленные пороки древесины, зафиксированы сквозные трещины, глубокие трещины, превышающие допустимые параметры, зафиксированы многочисленные выпадающие и табачные сучки, остатки неочищенной коры (обзолы), червоточины, наружная трухлявая гниль, установлено несоответствие толщины пропитки, что противоречит требованиям ГОСТ Р 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия» /6/, ГОСТ 20022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами» 111, ГОСТ 8816-2014 «Брусья деревянные для стрелочных переводов. Технические условия».

Как указывает истец, в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 335 от 05.04.2203, с просьбой направить ответственных специалистов на объект строительства с целью осмотра материалов и подписания акта об обнаруженных недостатках. Ответ от ООО «ТТК» в адрес АО «РЖДстрой» не поступал. Ответственные специалисты ООО «ТТК» на объект строительства с целью осмотра материалов и подписания акта об обнаруженных недостатках, не явились, что подтверждается актом проверки № 230806/1 от 08.06.2023.

В связи  с чем, истец указывает, что понес убытки в виде оплаты ответчику некачественного материала, используемого в работах и складированного на строительной площадке, в сумме 41 986 680,98 рублей:

- КС-2 № 9-3 от 20.08.2020 (строка 33.3.2 «шпалы деревянные, пропитанные тип II» в количестве 11 476 штук х 2 649.47 рублей/шт. = 30 405 317,72 рублей, без НДС);

- КС-2 № 12-3 от 20.01.2021 (строка 33.3.2 «шпалы деревянные, пропитанные тип II» в количестве 1 800 штук х 2 649.47 рублей/шт. = 4 769 046,00 рублей, без НДС);

- КС-2 № 11-4 от 20.12.2020 (строка 33.3.2 «шпалы деревянные, пропитанные тип II» в количестве 900 штук х 2 649.47 рублей/шт. = 2 384 523,00 рублей, без НДС);

- КС-2 № 16-4 от 20.05.2021 (строка 33.3.2 «шпалы деревянные, пропитанные тип II» в количестве 604 штук х 2 649.47 рублей/шт. = 1 600 279,88 рублей, без НДС).

Согласно заключению экспертизы, количество шпал, подлежащих замене, составляет 13 264 штук на общую сумму 35 142 570,08 рублей, без НДС (42 171 084,10 рублей с НДС), (13 264 штук х 2 649,47рублей=35 142 570,08 рублей х 1,2 = 42 171 084,10 рублей).

Отказ в удовлетворении  требований истца послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

По общему правилу, закрепленному в статье 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (часть 2 статьи 745 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Так, истец в подтверждение своих доводов о не качественности поставленного и использованного в работах подрядчиком материала ссылается на следующие обстоятельства:

- предписанием № 996-РЖД от 19.01.2023, составленного ООО «Инстройгаз» в адрес АО «РЖДстрой», указано на необходимость устранить нарушения при строительстве, а именно по всем смонтированным путям имеются шпалы, брусья с недопустимыми дефектами;

- заключением ООО «Даль Строй-Эксперт» установлено, что    силами подрядчика ООО «ТТК» поставлены и смонтированы в железнодорожный путь шпалы в количестве 3404 шт. на участке верхнего строения пути на ПК9+25 - ПК27+75, поставлены и складированы шпалы на складской территории в створе ПК27-ПК29 в количестве 7600 шт., также поставлены и смонтированы в железнодорожный путь шпалы в количестве 2260 шт. на участке верхнего строения пути на ПК53+50 - ПК65+00. На исследуемых участках, обнаружены многочисленные пороки древесины, зафиксированы сквозные трещины, глубокие трещины, превышающие допустимые параметры, зафиксированы многочисленные выпадающие и табачные сучки, остатки неочищенной коры (обзолы), червоточины, наружная трухлявая гниль, установлено несоответствие толщины пропитки, что противоречит требованиям ГОСТ Р 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия» /6/, ГОСТ 20022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами» 111, ГОСТ 8816-2014 «Брусья деревянные для стрелочных переводов. Технические условия».

Письмо № 335 от 05.04.2023 истец уведомляет ответчика об обнаруженных дефекатах в работах и просит направить специалиста на осмотр объекта.

Актом № 230806/1 от 08.06.2023, составленным истцом в одностороннем порядке, зафиксировано, что на момент осмотра установлено: шпала, уложенная в проектное положение РШР (ВСП) на участках ПК09+25 - ПК27+75, ПК53+50 - ПК65+00 пути железнодорожного и складированная на территории открытого склада в створе ПК27+00 - ПК29+00 пути железнодорожного, имеет многочисленные пороки древесины, сквозные трещины, глубокие трещины, многочисленные выпадающие и табачные сучки, остатки неочищенной коры (обзол), червоточины, наружная трухлявая гниль, некачественная пропитка, в объёме 13264 шт.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на несостоятельность доводов истца и представленных им доказательств.

Так, ответчик пояснил об отсутствии какого-либо вложения в электронном письме от 05.04.2023, что подтверждается скриншотом данного письма.

Кроме того, после получения претензии  от 28.11.2023 от АО «РЖДстрой» ответчик сообщил  истцу, что не получал ранее сообщения о ненадлежащем качестве шпалы, на которое указывается в претензии (электронное письмо nsk.ttk.ru@gmail.com -  29 декабря 2023  года в адрес GUP_Suhodol@rzdstroy.ru). После чего от истца по электронной почте поступило сообщение о том, что действительно не направлялось такое сообщение, приложив письмо АО «РЖДстрой» исх. 335 от 05.04.2023.

Опровергая доводы истца в части выдачи предписания, ответчик пояснил, что подрядчик не выполнял работы по монтажу рельсошпальной решетки на станции, то есть те работы, где используется железнодорожная шпала; за время действия договора ответчик выполнял работы по монтажу рельсошпальной решетки только на подъездном железнодорожном пути на участке ПК 9+25 – ПК27+75. Станция Суходол находится на участке в промежутке ПК100 – ПК130, то есть в нескольких километрах от этого места.

В части заключения специалиста ООО «Даль Строй-Эксперт»  ответчик указал, что на осмотр не приглашался, а также на недостоверность выводов специалиста, а именно в той части, что ответчик выполнял работы на участке железнодорожного пути ПК53+50 – ПК65+00, а также, что шпала, предъявленная для обследования в створе железнодорожного пути ПК27-ПК29, является шпалой, которую поставляло ООО «ТТК». Сама по себе шпала не имеет маркировки (клейма, отметки и т.п.), по которому можно было бы судить о ее производителе или поставщике, но в заключении делается необоснованный вывод о принадлежности шпалы на складе в створе железнодорожного пути ПК27-ПК29 к поставке ООО «ТТК». При это в заключении эксперта исследуется еще шпала такого же типа, поставка которой осуществлялась ООО «Промстрой».

Также ответчик указал на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, в частности:

- выборочный контроль шпал проведен по ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции». Применение данного ГОСТ в качестве национального стандарта РФ прекращено с 01.01.2022, то есть до даты проведения исследования. Стандарт устанавливает правила отбора единиц продукции из партий поставок и не предусматривается отбор элементов конструкции сооружения (уложенная шпала является частью сооружения);

- в результатах обследования, на основании выборочной проверки, указано о несоответствии полного объема поставленных шпал. В пункте 7.4 ГОСТ Р 58615-2019 (ГОСТ 78-2004) указано, что при получении неудовлетворительных результатов приемки выборочных шпал партию бракуют или по согласованию с потребителем проводят сплошной контроль партии и замену забракованных шпал. Вся шпала, переданная ответчиком истцу, была осмотрена при приемки и принята. Истец неоднократно в разных документах подтверждал соответствие шпалы все требования;

- согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 58615-2019 размеры шпал проверяют поверочной линейкой по ГОСТ 8026 или металлической рулеткой РЗЖ 2-го класса по ГОСТ 7502. Допускается проверять размеры поперечного сечения шпал металлической линейкой по ГОСТ 427. В заключении отсутствует информация о поверках применяемого для исследования контрольно-измерительного инструмента;

- согласно пункту 2.4 ГОСТ 2022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами» Пробы берут пустотелым буром внутренним диаметром 5 мм. При исследовании шпал, в нарушение действующего стандарта, применялась коронка диаметром 30 мм.;

- согласно пункту 2.6 ГОСТ 2022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами» глубину пропитки определяют по ширине окрашенной зоны как сплошной, так и слоистой пропитки, т.е. пропитки по поздней древесине годичных слоев. Однако, при исследовании шпал, замеры проведены только по сплошной пропитке, без учета ширины слоистой пропитки.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актам выполненных работ, УПД), что подрядчик выполнил и сдал генподрядчику результата работ, объем которого зафиксирован сторонами в Соглашении о расторжении договора подряда, а также не использованный в работах материал.

Судом установлено, что и не оспаривалось истцом, что на всём протяжении пути аналогичный вид работ выполняли и иные подрядчики:

- ООО «ДВИНКОМ» (договор № 16-21-01-10643 от 21.12.2021, акты освидетельствования скрытых работ № 5-33-5-Д от 25.02.2022, № 5-33-5-Д от 25.02.2022),

- ООО «Промстрой» (договор № 16-18-01-7694 от 26.12.2018).

Всего, на начало строительства объекта в 2018-2019 годах были заключены договоры с ООО «ТТК» и ООО «Промстрой» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Пути необщего пользования». 1 и 2 этап (12 млн. тонн в год), в том числе на работы по укладке рельсо - шпальной решетки. Общий объем шпал по ведомости договорной цены необходимый для укладки железнодорожного пути (без учета путей под козловой кран, под выправочно - подбивочно - рихтовочную машину (ВПРМ) составлял 65 419 штук, объем поставки ООО «ТТК» должен был составить 19 504 штуки, объем поставки ООО «Промстрой» должен был составить 45 915 штук.

Доказательств тому, что шпалы обладают индивидуально-определенными признаками, которые могли бы свидетельствовать  об относимости к определенной  партии поставки тем или иным подрядчиком,  суду не представлено.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «Даль Строй-Эксперт», поскольку учитывая обстоятельства привлечения к выполнению аналогичных работ на различных участках ж/д пути нескольких подрядчиков, отсутствует указание в заключении на анализ первичных документов подрядчиком о поставке и выполнению работ, которые позволили специалисту прийти к выводу, о том, что некачественная шпала, складированная на участке в створе ПК27+00-ПК29+00, принадлежит к поставке ответчика.

Суду не представлено сторонами информации и о достоверном  месторасположении поставляемых подрядчиком материалов в ходе выполнения работ и в период расторжения договора подряда, что также не позволяет суду признать доводы истца о том, что складированная на различных участках пути шпала, принадлежит поставке ответчика, а не иных подрядчиков истца, учитывая временной промежуток времени с момента выполнения спорных работ (2019-2021 года) и подписания соглашения о расторжении договора в 2021 году и до момента обнаружения дефектов складированных шпал в 2023 году.      

Кроме того, специалист также пришел к выводу о том, что шпалы, поставленные и смонтированные на участке ПК53+50 – ПК65+00, принадлежат поставке и работам ответчика.

Однако,  доказательств тому факту, что ответчик выполнял работы на участке ПК53+50-ПК65+00, материалы дела не содержат. Кроме того, сам истец в своих дополнениях подтвердил, что на участке ПК53+50-ПК65+00 работы выполнялись строительно-монтажным поездом № 412 структурным подразделением Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖДстрой», в ходе выполнения работ использовалась шпала, закупленная АО «РЖДстрой», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 5-33-8-А/С от 16.09.2022 и № 5-33-10-А/с от 14.10.2022. К актам освидетельствования скрытых работ приложены паспорта, из которых  следует, что использованная на данном участке шпала, поставлялась не ответчиком и была произведена позже даты расторжения договора с ответчиком.

Также у суда не имеется оснований не признать обоснованными доводы ответчика и в части нарушения специалистом нормативных требований при проведении  соответствующего исследования ООО «Даль Строй-Эксперт» (нарушение ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции»; ГОСТ Р 58615-2019 (ГОСТ 78-2004); ГОСТ 2022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами»).

Что касается качества выполненных работ на подъездном железнодорожном пути на участке ПК 9+25 – ПК27+75, то судом установлено следующее.

Так, 28.02.2024 стороны составили акт осмотра качества шпалы деревянной не наколотой II типа для железных дорог широкой колеи пропитанные, уложенные силами подрядчика в границах ПК9+25 - ПК27+50, согласно которому они зафиксировали, что на данном участке пути выявлено 58 шпал с критическими визуальными дефектами, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 58615-2019: сучки, трухлявая гниль, трещины, обзольность. При этом, подрядчик подписал данный акт с возражениями относительно заключения специалиста ООО «Даль Строй-Эксперт», а также невозможности идентифицировать шпалы в районе ПК29+50 как поставку ответчика.

Актом от 27.05.2024 стороны зафиксировали, что ООО «ТТК» произвело работы по одиночной смене деревянных шпал, которые имели дефекты, на участке ПК9+25 - ПК27+50 в общем количестве 58 шт., что работы по замене шпалы выполнены с соблюдением технологии и в соответствии с требованиями инструкции по текущему содержанию пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288р; АО «РЖДстрой» подтверждает, что ООО «ТТК» в полном объеме устранило дефекты работ, выявленные в результате совместного осмотра (акт от 28.02.2024), АО «РЖДстрой» не имеет претензий по качеству выполненной работы и использованным материалам.

Актом входного контроля от 24.05.2024 стороны зафиксировали, что шпалы осмотрены и измерены - осмотренные шпалы деревянные, тип II, соответствуют требованиям ГОСТ Р 58615-2019; защита древесины выполнена методом автоклавной пропитки маслом каменноугольным согласно ГОСТ 20022.5-9; стороны подтверждают, что шпалы деревянные, тип II соответствуют техническим требованиям к данному типу материалов верхнего строения пути и могут быть использованы для замены шпал, которые имеют дефекты, на участке ПК9+25 - ПК27+50 железнодорожных путей.

Что касается выданных ООО «ТТК» предписаниях (№ 102 от 22.10.2019 года; № 118 от 11.11.2019 года; № 257 от 19.05.2020 года), то суд также не находит оснований для признания их относимыми доказательствами некачественной используемого подрядчиком  материала, поскольку все предоставленные предписания выданы относительно только нарушения складирования шпалы (не выдержана высота и материал под штабельного фундамента, горизонтальные ряды не отделены друг от друга, образован застой воды по причине отсутствия организованного отвода грунтовых вод и атмосферных осадков), а предписание № 103 от 22.10.2019  выдано  относительно нарушения складирования другого материала - рельс, а не шпал. Кроме того, местом складирования материала, в отношении которого выданы предписания, - ПК21+50 – ПК26+00 временной автомобильной дороги 1 IV категории, то есть не имеет прямого отношения к участкам работ, которые рассматриваются в рамках заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства по делу заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец  не доказал ненадлежащее исполнение ООО "ТТК" своих обязательств по договору, приведшее к возникновению заявленных ко взысканию убытков. Представленная истцом совокупность документов не обладает признаками относимости и допустимости в качестве доказательств использования ответчиком  в работах и передачи истцу некачественного материала, учитывая в том числе, факт выполнения аналогичных видов работ и использования материала в тот же период и позднее  иными подрядчиками. Представленное истцом заключение специалиста обладает признаки недостоверного доказательства, имеет пороки в части способов и методов  исследования; выданные в адрес ответчика еще до расторжения договора предписания также признаны судом не относимыми к заявленным истцом обстоятельствам, учитывая факт отсутствия претензий к качеству материала, что нашло свое отражение в соглашении о расторжении договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова