Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-6170/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6170/2012
г. Краснодар
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Блоха В.В. (ИНН 230100681728, ОГРНИП 308230113300017) – Пашковской Е.С. – Богданова А.А. (доверенность от 06.06.2017), от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-6170/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха В.В. (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в части распределения задатка в размере 1 902 978 рублей, оставшегося у должника в связи с расторжением договора купли-продажи по причине неисполнения покупателем условий договора об оплате имущества.

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, установлено, что задаток в размере 1 902 978 рублей подлежит включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с правилами статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, полагая, что задаток подлежит распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение; определением от 22.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 167 803 014 рублей 15 копеек, из которых требования в размере 6 166 604 668 рублей 04 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника; 206 622 рубля 11 копеек неустойки включено в реестр отдельно; решением от 26.01.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем признан Радченко Г.В., с которым 26.09.2016 заключен договор купли-продажи имущества должника. По условиям договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости имущества в установленный срок договор расторгается и считается расторгнутым с момента направления продавцом покупателю соответствующего уведомления; при этом задаток, внесенный покупателем на счет организатора торгов, возврату не подлежит. Покупатель в установленный срок имущество не оплатил, в связи с чем управляющий направил ему уведомление от 03.11.2016 о расторжении договора.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о разрешении разногласий между управляющим и банком, являющимся залоговым кредитором, в части распределения 1 902 978 рублей оставшегося у должника задатка по правилам статьи 134 Закона о банкротстве либо статьи 138 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу части 2 статьи 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, в силу которого кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суды правильно квалифицировали задаток, оставшийся у должника в связи с расторжением договора купли-продажи по вине покупателя, как меру ответственности за неисполнение покупателем договора, обеспеченного задатком. Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В данном случае реализации предмета залога не произошло, поэтому задаток, оставшийся у должника в порядке части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является частью стоимости залогового имущества.

В данном случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток остался у должника не в связи с использованием предмета залога, а по причине нарушения покупателем имущества должника условий договора купли-продажи как мера ответственности, подлежащая применению к покупателю.

Довод о том, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку пункт 3 статьи 138 Закона, содержащий указанное положение, регулирует порядок перечисления денежных средств со специального банковского счета должника, вырученных от реализации предмета залога.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с учетом системного толкования статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что задаток, оставшийся у должника в результате неисполнения покупателем условий договора купли-продажи залогового имущества, не является средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи с чем спорная сумма подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А32-6170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко