Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-98469/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98469/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»

ответчик: индивидуальный предприниматель Селезнева Светлана Игоревна

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец, ООО «ЭОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 534 665 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 № 721/4026-0000018, 186 466 руб. 11 коп. задолженности по процентам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

От истца 22.12.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 (кредитор, Банк) и Предпринимателем (заемщик) 02.09.2013 заключено Кредитное соглашение № 721/4026-0000018 (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 001 руб.

В соответствии с пунктом 4 протокола согласования предоставления кредита от 02.09.2013 срок кредита составляет 1823 дня.

Кредит предоставляется на процентной основе в размере 21,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 2 000 001 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Впоследствии, 25.09.2018, между Банком (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 23/2018/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню , являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 3.3 договора цессии объем прав требований по каждому Кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из Кредитных договоров.

Так, согласно Приложению № 1 к договору цессии Банк уступил ООО «ЭОС» право требования к Предпринимателю задолженности по Кредитному договору от 02.09.2013 № 721/4026-0000018 в размере 1 721 131 руб. 99 коп., из которых 1 534 665 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 186 466 руб. 11 коп. – задолженность по процентам.

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены Предпринимателем перед ООО «ЭОС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по Кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга в размере 1 534 665 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой кредита исходя из ставки их начисления – 21,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 25.09.2018, размер которых составил 186 466 руб. 11 коп.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЭОС», которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по Кредитному договору, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 1 534 665 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 № 721/4026-0000018, 186 466 руб. 11 коп. задолженности по процентам, а также 30 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.