Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А71-2305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-2305/2020
г. Ижевск
29 июня 2020г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о привлечении Акционерного общества Страховой компании «БАСК» г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве потерпевшего ФИО1 г. Нижний Новгород, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение-НБ по Удмуртской Республике, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества Страховой компании «БАСК» (далее - ответчик, общество, АО СК «БАСК») к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 102).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

07.05.2020 подписана и 08.05.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

18.05.2020 от заявителя по почте поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи М.С. Сидоровой в очередном отпуске с 18.05.2020 по 26.06.2020 мотивированное решение по делу А71-2305/2020 составлено 29.06.2020.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО СК «БАСК» имеет лицензию ОС № 0518 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 25.09.2018, без ограничения срока действия.

Отделением-НБ по Удмуртской Республике проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» (страховщик) по факту нарушение страховщиком срока принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщику 24.12.2019 поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству Инфинити G25, государственный регистрационный номер К533НС77, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2019, с приложением документов, предусмотренных п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В срок, установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.12.2019 № 94-1-2019.

Страховое возмещение выплачено ФИО1 31.01.2020, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 1247.

Решение по заявлению ФИО1 о страховом возмещении принималось Ижевским филиалом АО СК «БАСК».

Учитывая, что полный пакет документов поступил страховщику 24.12.2019, последним днем для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков являлся 21.01.2020

Страховщиком нарушен срок для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершено страховщиком 22.01.2020 по месту нахождения Ижевского филиала АО СК «БАСК» (адрес филиала: <...>), принявшего решение по заявлению ФИО1 о страховом возмещении.

Установив в действиях общества нарушение лицензионных требований, к которым относится соблюдение требований страхового законодательства, Отделение-НБ по Удмуртской Республике 27.02.2020 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составило в отношении АО СК «БАСК» протокол № ТУ-94-ЮЛ-20-2980 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Совершенное АО СК «БАСК» правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило страховщику 24.12.2019, последним днем для осуществления страховой выплаты либо направлении мотивированного отказа в страховой выплате является 21.01.2020. Следовательно, срок давности привлечения АО СК «БАСК» к административной ответственности истек 20.04.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 07.05.2020 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении АО СК «БАСК» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении Акционерного общества Страховой компании «БАСК» г. Белово к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова