Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А65-22700/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22700/2016
г. Самара
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-22700/2016 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адепо», Республика Татарстан, г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Товаров» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адепо», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года в отношении ООО «Адепо», введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 ООО «Адепо» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-22700/2016, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Адепо» за период с 01.08.2013 по 15.02.2017 являлся ФИО3.

В связи с тем, что бывшим директором должника не сдана бухгалтерская отчетность за 2015 год, не переданы конкурсному управляющему первичные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и непередачей бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, что исключает возможность привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

Из представленных в материалы дела ответов из Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Отдела кадастровой деятельности РГУП «Бюро технической инвентаризации, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан», Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, Комитета земельных и имущественных отношений, Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управления Росреестра по РТ следует, что имущество, зарегистрированное за ООО «Адепо» отсутствует.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, невозможность формирования конкурсной массы связана с обстоятельствами, не находящимися в пределах ответственности руководителя.

Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 2014 год. Из активов указано: денежные средства в размере 29 000 руб., дебиторская задолженность в размере 12 000 руб. и запасы - 214 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2016.

Между тем, сведения в обоснование доводов заявления о наличии имущества представлены по состоянию на 31.12.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, доказательств того, что указанное имущество подлежало передаче в конкурсную массу материалы дела не содержат.

Более того, доказательств того, что дебиторская задолженность имелась у должника на момент введения конкурсного производства, также не представлено.

Поскольку запасы - это оборотные средства в виде сырья, материалов, топлива, полуфабрикатов, готовой продукции, предназначенные для последующего использования, оснований утверждать, что они должны быть в наличии на дату введения конкурсного производства, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника.

Следует также отметить, что не передача руководителем должника какого-либо документа конкурсному управляющему при отсутствии вины ответчика не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в обоснование указанного довода не представлены доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того, что утрата документации произошла в результате виновных действий бывшего руководителя.

Само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено в качестве основания субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие бездействия бывшего руководителя должник признан несостоятельным (банкротом) отклоняются судебной коллегией.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь (п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у инспекции убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 г. об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-22700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.В. Карпов


Ю.Е. Холодкова