Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А65-22700/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32090/2018

Дело № А65-22700/2016
г. Казань
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Зиганшина А.Р. – Рылова О.Ю.,

конкурсного управляющего ООО «Адепо» Фазлиева Р.Д. – Гараевой Ф.Х., доверенность от 12.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина А.Р.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судья Александров А.И.)

по делу № А65-22700/2016

по заявлению конкурсного управляющего Фазлиева Р.Д. о взыскании с Зиганшина А.Р. убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Адепо», г. Казань (ИНН 1660148816) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Адепо» (далее – ООО «Адепо») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Фазлиева Рустама Дилгатовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Адепо» Фазлиева Рустама Дилгатовича о взыскании с Зиганшина Артёма Равилевича в пользу ООО «Адепо» убытков в размере 3 176 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Адепо» Фазлиева Р.Д. удовлетворено. С Зиганшина Артёма Равилевича в пользу ООО «Адепо» взысканы убытки в размере 3 176 300 руб.

Зиганшин А.Р. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Зиганшин А.Р. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменить.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 05.02.2018, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22700/2016 изготовлено в полном объеме 23.10.2017, размещено на официальном сайте в картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 24.10.2017, срок обжалования данного судебного акта истек 07.11.2017.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что уведомления о месте и времени судебных заседаний им не получено, в связи с чем каких-либо доказательств в качестве своей защиты и доводов в рамках дела представить не мог.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Адепо» Фазлиева Р.Д. о взыскании с Зиганшина А.Р. в пользу должника убытков в размере 3 176 300 руб. принято к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Из картотеки арбитражных дел, kad.arbitr.ru, следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2017.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу первому пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке от 14.04.2017 Зиганшин А.Р. зарегистрирован по адресу: г. Казань, Советский район (Большие Клыки), ул. Октябрьская, д. 57.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением идентификационный номер 42093712492597, которым направлялась копия определения от 21.07.2017 в адрес Зиганшина А.Р. по вышеуказанному адресу, с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения», что является подтверждением надлежащего извещения, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой Зиганшина А.Р.

Ходатайство Зиганшина А.Р. о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела отсутствует.

Такое ходатайство заявлено лишь 07.02.2018 при обращении с апелляционной жалобой. Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения сторон в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В рассматриваемом случае, пропуск срока для обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017, является значительным (более трех месяцев).

Учитывая факт направления судебных актов первой инстанции по адресу регистрации Зиганшина А.Р. при отсутствии о направлении судебных извещений по иному адресу, а также, принимая во внимание размещение принятых по делу судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А65-22700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева