Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-135424/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-135424/23-113-1072

9 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 9 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Русстрой» к ФКР москвы,

о признании отказа недействительным и обязании отозвать требование,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 октября 2021 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным односторонний отказ ответчика от 6 февраля 2023 г. от договора от 15 сентября 2021 г. № ПКР-007739-21 (далее – Договор), заключённого между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также об обязании ответчика отозвать из АО «Реалист Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23 июня 2022 г. № 166-22-Ф/БГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика отозвать из АО «Реалист Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23 июня 2022 г. № 166-22-Ф/БГ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указано в пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом установлено, что отказ от иска в части подписан представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 октября 2021 г.

Однако указанная доверенность не содержит специальных полномочий представителя на отказ от иска полностью или в части.

Таким образом, частичный отказ от иска заявлен неуполномоченным на то лицом.

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, ФИО3 ул. 41 к.3.

Согласно доводам истца, им получен Отказ, который истец просит признать недействительным.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 14.7 Договора.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 марта 2023 г.

Как установлено судом, 23 января 2023 г. сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по объекту № 013061-23, все КС-2 и Кс-3 надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами Договора, оплата по Договору заказчиком произведена генподрядчику в полном объёме.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, спорный Договор прекращён исполнением 23 января 2023 г. и не может быть расторгнут в одностороннем порядке 6 февраля 2023 г.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика отозвать требование об уплате по банковской гарантии суд пришёл к выводам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, законодательством не устанавливается возможность применения произвольного способа защиты, формулируемого непосредственно истцом.

Выбор способа защиты должен соответствовать требованиям Гражданского кодекса либо иного закона, то есть, если для спорного правоотношения установлен определённый способ защиты гражданских прав, истец должен использовать данный способ защиты гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Такой способ защиты, как обязание отозвать требование не соответствуют способам защиты права, установленным Гражданским кодексом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путём подачи настоящего иска. Так как ответчик не получил денежного возмещения от банка, соответственно истец, выдвинул требования относительно правоотношений исключительно между гарантом и бенефициаром.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.

Данная позиция подтверждается сложившейся практикой по делам рассмотренными Арбитражным судом города Москвы: А40-285684/21, А40-173764/21, А40-177080/21, А40-177147/21, А40-127474/21, А40-269081/21.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1. Признать односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города москвы (ОГРН <***>) от 6 февраля 2023 г. от договора от 15 сентября 2021 г. № ПКР-007739-21 недействительным.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города москвы (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН <***>):

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев