Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А51-7733/2022

5/2023-158112(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7733/2022
г. Владивосток
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки, встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков,

при участии: от истца - ФИО3, по доверенности от 15.02.2023, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.05.2023, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"(далее – ответчик, общество) о взыскании 1 656 124 рублей 47 копеек, в том числе 1 224 895 рублей основного долга и 431 229 рублей 47 копеек неустойки.

Определением суда от 23.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск о взыскании 1 095 692 рублей 17 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ и излишне оплаченную сумму за фактически не выполненные подрядчиком работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда.

Истец требования поддержал, встречное исковое заявление оспорил, заявил о пропуске ответчиком срока давности по требованию о взыскании недостатков выполненных работ в сумме 142 316 рублей 74 копеек по договору № АК-1109-1 от 11.09.2020.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску, согласно которому, просит кроме долга по договорам подряда в сумме 1 095 692 рубля 17 копеек, взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4 291 282 рубля 78 копеек.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7733/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с истца неустойки.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 03.07.2023, по окончанию которого заседание продолжено.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску, согласно которому, ответчик просит взыскать с истца долг по договорам подряда и неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3 204 738 рублей 85 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и отклонено по изложенным выше основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик устно уточнил требования по встречному иску и просил исключить из суммы долга, предъявленной ко взысканию 55 355 рублей, составляющих разницу между оплаченными работами и фактически выполненными истцом по договору от 06.08.2020. № 030421, поддержал требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ выполненных ИП ФИО2

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.07.2023, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании результата судебной экспертизы и просил взыскать 1 447 940 рублей 16 копеек в том числе (1 062 011 рублей основного долга и 385 929 рублей 16 копеек неустойки), из которых:

- по договору подряда № АК-1602-2403-1 от 11.05.2021 сумма основного долга в размере 102 502 рублей, неустойка в размере 17 117, 83 рублей.

- по договору подряда № АК-2704-1 от 27.04.2021 сумма основного долга в размере 61 000 рублей, неустойка в размере 11 895 рублей;

- по договору подряда № АК-2101 от 21.01.2021 сумма основного долга в размере 78972 рублей, неустойка в размере 22 033, 19 рублей;

- по договору подряда № АК-1902-1 от 09.03.2021 сумма основного долга в размере 559 375 рублей, неустойка в размере 142 462, 50 рублей;

- по договору подряда № АК-1109-1 от 11.09.2020 сумма основного долга в размере 260 162 рублей, неустойка в размере 87 674, 59 рублей;

- по договору подряда № 030421 от 06.08.2020 неустойку в размере 104 746, 05 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.


Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

В период 2020, 2021 годов между истцом как подрядчиком и ответчиком, как заказчиком на аналогичных условиях заключены шесть договоров подряда.

По договору подряда № АК-1109-1 от 11.09.2020 истец, как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить работы: монтаж внутренней системы водоотведения системы К2 - левая башня – стояк К2-2, выше отм. +0,000 на объекте: «<...> жилой комплекс «Магнум», а ответчик, как заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом были выполнены работы на сумму 279 207 рублей, что подтверждается КС-2 № 1 от 15.02.2021 и КС-3 № 1 от 15.02.2021 на сумму 54 230 рублей, КС-2 № 2 от 21.04.2021 и КС-3 № 2 от 21.04.2021 на сумму 224 977 рублей.

По договору подряда № АК-1602-2403-1 от 11.05.2021 истец выполнил работы: монтаж леерного ограждения лестничных маршей с +0.000 по +81.300 в осях Е-Д/5-9 на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» на сумму 768 681 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 20.08.2021 на сумму 272 340 рублей, № 2 от 20.09.2021 на сумму 250 076, 80 рублей, № 3 от 08.10.2021 на сумму 246 264, 20 рублей.

По договору подряда № 030421 от 06.08.2020 подрядчиком выполнены работы стоимостью 788 986 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 № 2 от 10.09.2020 на сумму 425 542 рублей № 2 от 15.09.2020 на сумму 63 000 рублей, № 3 от 10.09.2020 на сумму 300 444 рублей.

По договору подряда № АК-2704-1 от 27.04.2021 истцом выполнены работы по монтажу внутренней поквартирной сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и установка сантехнических приборов. Этажи: в осях 1-13/А-Е, с +7.200 по +63.300, (с 3 по 20 этажи (всего 18 этажей) на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» стоимостью 616 000 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 21.08. 308 000 рублей, КС-2 № 2 от 10.09.2021 и № 2 от 10.09.2021 на сумму 308 000 рублей.

По договору подряда № АК-2101 от 21.01.2021 истец выполнил работы: монтаж сантехоборудования правая башня 1 и 2 этажи на объекте: «<...> жилой комплекс «Магнум». Факт выполнения работ по указанному договору стоимостью 192 420 рублей подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 18.06.2021 на сумму 168 470 рублей, КС-2 № 1 от 18.06.2021 на сумму 23 500 рублей, КС-3 № 1 от 18.06.2021.

По договору подряда № АК-1902-1 от 09.03.2021 истец выполнил работы по монтажу хозяйственно бытовой канализации К1, К1.2 на отметке ниже 0,000 на объекте: «<...> жилой комплекс «Магнум» стоимостью 559 375 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 25.06.2021 на сумму 246 875 рублей, № 2 от 26.07.2021 на сумму 312 500 рублей

По всем договорам работы обществом приняты, акты выполненных работ по форме КС-2 заказчиком подписаны, возражений в отношении качества работ не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).


Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.08.2022 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (690069, <...> лит. А, 4 эт. офис 42) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды, объём и стоимость выполненных ИП ФИО2 (далее - подрядчик) работ на объекте Жилой дом расположенный по адресу <...> с соблюдением условий договоров подряда № 1109-1 от 11.09.2020, № 1902-1 от 09.03.2021, № 030421 от 06.08.2021, № АК-1602-2403-1 от 11.05.2021, № АК-2101-1 от 21.01.2021 и № АК- 2704-1 от 27.04.2021 (далее – договоры);

2) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком на объекте Жилой дом расположенный по адресу <...> договоров подряда, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительном нормам и правилам?

3) В случае обнаружения недостатков выполненных по договорам работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта (отдельно по каждому договору)?

4) Определить в соответствии с условиями договором стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества (без существенных недостатков) отдельно по каждому договору.

5) Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения подрядчиком требований к технологии производства работ, применения некачественных материалов, иных, зависящих от действий подрядчика действий, или они возникли вследствие непринятия мер по сохранности результата работ заказчиком, и/или ненадлежащей эксплуатации результата работ?


6) Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, возникших по вине последнего (отдельно по каждому договору)?».

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 076-08-2022/С от 27.03.2023), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: экспертом определены виды работ, не выполненных по договорам и подлежащих исключению из заявленной стоимости, так,

- стоимость выполненных работ по договору № 030121 составила 733 631 руб., экспертом установлено, что испытание систем канализации диаметром 110 мм-1194,6 п.м. не проводилось;

- стоимость выполненных работ по договору № АК-1109-1 составила 260 162 руб., экспертом установлено, что испытание систем канализации диаметром 50 мм -219 п.м., испытание систем канализации диаметром 50 мм -192 п.м. не производилось;

- стоимость выполненных работ по договору АК-1602-2403-01 составила 624 842 руб., экспертом установлено, что подрядчиком не выполнены работы по изготовление леера (секция 4*1,2) - одной секции -100, шт., покраске леера ГФ021- одной секции46 шт., установке пластиковых заглушек - 93 шт.

По второму вопросу: по результатам проведенного исследования установлено, что часть работ, выполненных подрядчиком на объекте Жилой дом расположенный по адресу <...> имеет дефекты:

1. Договор № 030421 от 06.08.2020: противопожарные муфты не закреплены к плите перекрытия, не проводились гидравлические испытания.

Эксперт указал, что исследованием сопроводительных писем, подтверждающих направление подрядчиком ИП ФИО2 актов освидетельствования скрытых работ, в частности исх. № 2399 от 02.09.2020 установлено, что подрядчиком переданы только акты монтажа стояков Kl-16 - К1-29 всего 14 Актов по 1 листу и 14 исполнительных схем, при этом актов испытания систем составленных по форме согласно приложению Б СП 73.13330.2016 или в иной форме не установлено, в связи с чем, отсутствие испытания смонтированных канализационных стояков относится к дефектам, в результате невыполнения данных работ, которые должны быть проведены согласно норм СП 73.13330.2016/5/ невозможна приемка системы в эксплуатацию.

2. Договор № АК-1109-1 от 11.09.2020 с дополнительными соглашениями №№ 1, 3: стояк системы К2-2 не закреплен строго вертикально (по отвесу); стыковые соединения секционных узлов не герметичны за счет неправильного монтажа уплотнительных упругих колец; не установлены противопожарные муфты, не проводились гидравлические испытания

Эксперт указал, что исследованием сопроводительных писем, подтверждающих направление подрядчиком ИП ФИО2 актов освидетельствования скрытых работ, в частности исх. № 3348 от 03.04.2020 установлено, что подрядчиком переданы только акты монтажа стояков К2-2, К2-4 всего 1 Акт на 1 листе и исполнительные схемы на 11 листах, при этом актов испытания систем составленных по форме согласно приложению Б СП 73.13330.2016 или в иной форме не установлено, в связи с чем, отсутствие испытания смонтированных канализационных стояков относится к дефектам, в результате невыполнения данных работ, которые должны быть проведены согласно норм СП 73.13330.2016 /5/ невозможна приемка системы в эксплуатацию.

Договор № АК-1602-2403-01 от 11.05.2021: осмотром и замерами эксперта установлено, что все секции изготовленные подрядчиком имеют высоту 1,0 метра, что на 0,2 метра меньше, предусмотренной договором и сметой, что в свою очередь влечет за собой невозможность эксплуатации леерного ограждения эвакуационной лестницы многоквартирного жилого дома, поскольку согласно требований п.п. 4.3.5 СП


1.13130.2020 /9/, таким образом, смонтированные подрядчиком ограждения в полном объеме не соответствуют требованиям пожарной безопасности и условиям договора подряда.

Между тем, как указал эксперт, часть работ, выполнена надлежащего качества, дефекты выполнения отсутствуют.

Исследованием установлено, что по договору № АК-2101 от 21.01.2021 с дополнительным соглашением №№ 1 отсутствуют дефекты выполненных работ, для которых возможно установить прямую причинно-следственную связь с выполнением монтажных работ, на дату осмотра и из представленных документов.

Экспертом установлено, что по договору № АК-1902-1 от 09.03.2021 отсутствуют дефекты выполненных работ.

Исследованием работ, выполненных по договору № АК-2704 от 27.04.2021, установлено, что дефекты, заявленные в акте комиссионного осмотра № 5 от 13.04.2022 не относятся к дефектам производства работ подрядчика, поскольку в видах работ данные работы не учтены. В итоге по договору № АК-2704 от 27.04.2021 отсутствуют дефекты выполненных работ.

По третьему вопросу: дефекты установленные в работах по договору № 030421 от 06.08.2020 с дополнительными соглашениями №№ 1. 2 являются значительными и устранимыми, эксплуатация объекта без устранения указанных дефектов невозможна и противоречит нормам СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты /11/, СП 73.13330.2016 «внутренние санитарно-технические системы зданий» /5/.

Дефекты, установленные в работах по договору № АК-1109-1 от 11.09.2020 с

дополнительными соглашениями №№ 1,3 являются значительными и устранимыми, эксплуатация объекта без устранения указанных дефектов невозможна и противоречит нормам СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты /11/, СП 73.13330.2016 «внутренние санитарно-технические системы зданий» /5/, СП40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой) /10/.

Дефекты, установленные в работах по договору № АК-1602-2403-01 от 11.05.2021 являются критическими и устранимыми, эксплуатация объекта без устранения указанных дефектов невозможна и противоречит нормам СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» /9/.

По четвертому вопрос: в результате проведенного исследования установлено, что в соответствии с условиями договоров стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества (без существенных недостатков) отдельно по каждому договору составляет: договор № 030421 от 06.08.2020 с ДС № 1 от 26.08.2020, ДС № 2 от 16.08.2020 - 733 631 руб.; договор № АК-1109-1 от 11.09.2020 ДС № 1 от 19.10.2020;

ДС № 3 от 28.12.2020 - 220 113 руб.; договор № АК-2101 от 21.01.2021 - 192 420 руб.; договор № АК-1902-1 от 09.03.2021 - 559 375 руб.; договор № АК-2704-1 от 27.04.2021618 000 руб.

Итого, общая стоимость работ выполненных с соблюдением условий договора и имеющих надлежащее качество составляет 2 323 539 руб.

По пятому вопросу: по результатам проведенного исследования установлено, что часть работ, выполненных подрядчиком на объекте имеет дефекты, связанные с нарушениями, допущенными подрядчиком при выполнении работ с нарушением технологии производства и отступлением от условий договоров:


1. договор № 030421 от 06.08.2020 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2: Противопожарные муфты не закреплены к плите перекрытия, не проводились гидравлические испытания.

2. договор № АК-1109-1 от 11.09.2020 с дополнительными соглашениями №№ 1,3: стояк системы К2-2 не закреплен строго вертикально (по отвесу); стыковые соединения секционных узлов не герметичны за счет неправильного монтажа уплотнительных упругих колец; не установлены противопожарные муфты, не проводились гидравлические испытания.

3. договор № АК-1602-2403-01 от 11.05.2021: осмотром и замерами эксперта установлено, что все секции изготовленные подрядчиком имеют высоту 1,0 метра, что на 0,2 метра меньше, предусмотренной договором и сметой, что в свою очередь влечет за собой невозможность эксплуатации леерного ограждения эвакуационной лестницы многоквартирного жилого дома, поскольку согласно требований п.п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 /9/, таким образом, смонтированные подрядчиком ограждения в полном объеме не соответствуют требованиям пожарной безопасности и условиям договора подряда.

По шестому вопросу экспертом установлены объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах:

- договор № 030421 от 06.08.2020: стоимость работ в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 г. составила 142 764,43 рублей.

-договор № АК-1109-1 от 11.09.2020: стоимость работ в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 г. составила 142 316,74 рублей.

- договор № АК-1602-2403-01 от 11.05.2021: стоимость работ в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 г. составила 699 901 рубль.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Изучив заключение эксперта № 2023C-02 от 15.05.2023, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание устные и письменные пояснения эксперта, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон.

Доводы ответчика о том, что результат работ по договору № АК-1602-2403-1 от 11.05.2021 не подлежит оплате, со ссылкой на экспертное заключение, ввиду того, что подрядчик изготовил секцию ограждения 4,0x1,0 метра вместо 4,0x1,2 метра, что влечет за собой невозможность эксплуатации леерного ограждения эвакуационной лестницы МЖК, по причине не соответствия требованиям пожарной безопасности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, в ответе на претензию ООО «ИнвеСтстрой» от 14.06.2022 ИП ФИО2 указал, что высоту леерных ограждений указали представители заказчика, впоследствии работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалах акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021 № 1.

Кроме того, как следует из пояснений истца, согласно техническому заданию, выданному ООО «ИнвестСтрой», подрядчик обязан был изготовить леерное ограждение


высотой 1000 м, что и было им выполнено. Продолжение леерного ограждения в виде поручня и монтажа на ограждение металлических труб не входило в работы, предусмотренные техническим заданием. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, на момент осмотра ООО «ИнвестСтрой» ведутся работы по приведению ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ и пожарной безопасности с использованием ограждения, изготовленного ИП ФИО2, что свидетельствует об использовании результата работ подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику. А диспозиция пункта 3 этой статьи предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд полагает данное положение применимым в качестве правового основания для отклонения соответствующих доводов ответчика.

Вижу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма исковых требований в части основного долга скорректирована истцом с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, произведенных ответчиком оплат, а также выводов экспертного заключения, суд удовлетворяет иск ИП ФИО2 в части основного долга на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в совокупном размере 385 929 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договоров подряда неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения денежного обязательства.

Срок оплаты установлен пунктом 4.3.2 договоров в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

ООО «ИнвестСтрой» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 984 982 рублей 17 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих расходы на устранение недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе:

- по договору подряда № АК-1602-2403-1 - 699 901 рублей; - по договору подряда № 030421 - 142 764, 43 рублей; - по договору подряда № АК-1109-1 – 142 316, 74 рублей.


В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судебной экспертизой установлены недостатки выполненных работ, их характер, локализация и объем, а также то, что они являются устранимыми.

В этой связи суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков являются правомерными.

Между тем, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании 142 316 рублей 74 копеек, предъявленному ответчиком в связи с ненадлежащим качеством работы по договору № АК-1109-1 от 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 725 ГК РФ).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (часть 2 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.


Последние выполненные работы по договору подряда № АК-1109-1 от 11.09.2020 были приняты заказчиком 21.04.2021 согласно КС-2 № 3 от 21.04.2021 и КС- 3 № 3 от 21.04.2021.

ООО «ИнвестСтрой» заявило о выявленных недостатках по договору подряда № АК-1109-1 направив, заказчику 08.04.2022 уведомление о совместном осмотре работ № 03-04/22, то есть в пределах гарантийного срока.

С учетом пункта 14.1 договора предусматривающего срок ответа на претензию 20 рабочих дней, годичный срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ истек 12.05.2023. Между тем, встречный иск заявлен истцом 16.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 142 316 рублей 74 копеек расходов, связанных с устранением недостатков по договору № АК-1109-1 от 11.09.2020, и удовлетворяет встречные требования частично в сумме 842 665 рублей 43 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ. Исходя из результатов рассмотрения спора расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика и ему за счет истца не компенсируются.

В результате зачета первоначального и встречного иска требования ответчика погашаются полностью, денежная сумма взысканию с истца не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 605 274 рубля 73 копейки основного долга, 8 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 062 011 рублей основного долга, 385 929 рублей 16 копеек неустойки и 27 479 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 104 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 11.05.2022.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" 842 665 рублей 43 копейки убытков, 19 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" из федерального бюджета 1 257 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 633 от 15.05.2023.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 605 274 рубля 73 копейки основного долга, 8 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна