Решение от 22 января 2021 г. по делу № А17-9044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9044/2020
г. Иваново
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегасити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 859 905 рублей,

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегасити» о взыскании 859 905 рублей, из которых 436 500 задолженность по договору поставки №1348/20-ЗЧ от 18.02.2020, 423 405 рублей неустойка за период с 21.03.2020 по 30.09.2020. В качестве правового обоснования истец указывает ст. ст. 11, 309, 310, 484, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела в отношении истца имеется почтовое уведомление, в отношении ответчика – возвращенное органом связи почтовое отправление с вложением определения суда от 17.12.2020. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковое заявление от 01.10.2020, в котором ответчик не оспаривая наличие задолженности, не согласился с размером начисленной неустойки, а также просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Титан Техника» (далее по тексту - ООО «ТД «Титан Техника», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегасити»» (далее по тексту - ООО «СК «Мегасити», покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1348/20-ЗЧ от 18.02.2020 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и другое (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1. договора поставки).

Ассортимент (номенклатура), количество, срок поставки, способ доставки, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара или счете на оплату (при общей стоимости товара не более 100 000 (ста тысяч) рублей). Каждая спецификация или счет на оплату составляется на основании заявки покупателя, которая передается поставщику по электронной или факсимильной связи, и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора поставки).

Если иное не установлено спецификацией (а также при отсутствии спецификации в случае осуществления поставки в соответствии с п. 1.3. договора поставки), покупатель производит 100% предоплату за поставленный товар не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета (п. 2.4. договора поставки).

В случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (п. 6.2. договора поставки).

В случае невозможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области (п. 7.3. договора поставки).

Сторонами подписаны Приложение № 1 к договору поставки – Спецификации от 18.02.20202, согласно которым Покупатель осуществляет оплату после получения товара в течение 10 календарных дней .

В рамках исполнения договора поставки истец 11.03.2020 передал ответчику по универсальному передаточному документу № 289 от 20.02.2020 товар на общую сумму 270 960 рублей и по универсальному передаточному акту № 339 от 28.02.2020 товара на общую сумму 165 540 рублей.

Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 436 500 рублей.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец на основании п. 7.3. договора поставки № 1348/20-ЗЧ от 18.02.2020 обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора поставки, поставка товара на сумму 436 500 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, универсальными передаточными документами, на которых имеются электронные подписи уполномоченных лиц.

Согласно подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «СК «Мегасити» в пользу ООО «ТД «Титан Техника» составила 436 500 рублей.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 436 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 423 405 рублей за период с 21.03.2020 по 30.09.2020.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2. договора поставки, в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен. Начальный период определен истцом с 21.03.2020 неверно.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Начальный период начисления неустойки приходится на 24.03.2020, за период с 24.03.2020 по 30.09.2020 составляет 423 405 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 30.09.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 83 371 рубля 50 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 20 198 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегасити» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 859 905 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегасити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» 436 500 задолженности по договору поставки №1348/20-ЗЧ от 18.02.2020, 83 371 рубль 50 копеек неустойки за период с 24.03.2020г. по 30.09.2020г., 20 067 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова