Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А41-47893/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47893/22
30 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асв Хольц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 15.05.2021 № 0505-21 задолженности в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 616,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асв Хольц» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании по договору поставки от 15.05.2021 № 0505-21 задолженности в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 616,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавец) заключен договор № 0505-21 (далее – Договор) поставки лесоматериалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя лесоматериалы (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.3.3 Договора оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца в размере 100% от месячной потребности.

В рамках данного Договора покупателем произведена оплата:

П/п от 25.05.2021 № 247 на сумму 600 000 руб.

П/п от 17.06.2021 № 285 на сумму 500 000 руб.

П/п от 24.06.2021 № 301 на сумму 500 000 руб.

П/п от 01.07.2021 № 314 на сумму 3 000 000 руб.

П/п от 30.08.2021 № 410 на сумму 400 000 руб.

Итого на расчетный счет продавца перечислено 5 000 000 руб.

Согласно п.4.3 Договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются исполненными с момента подписания товарной накладной представителями продавца и покупателя.

Во исполнение договора продавцом поставлено товара:

30.06.2021 на сумму 1 600 000 руб.

20.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Итого поставлено товара на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом у продавца имеется задолженность по поставке товара на сумму 2 400 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым установлена задолженность у ответчика перед истцом по поставке товара на сумму 2 400 000 руб.

Истец 26.04.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательство по поставке товара на указанную сумму либо осуществить возврат суммы задолженности на расчетный счет покупателя, которая оставлена без внимания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченного) исполнения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика с требованием поставить товар либо осуществить возврат удерживаемых в отсутствие правовых оснований денежных средств на расчетный счет покупателя, была направлена только 26.04.2022 и возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи "из-за истечения срока хранения" 31.05.2022.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований о возврате денежных средств не направлялось. Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Таким образом, учитывая общие правила о юридически значимых сообщениях, установленных статьей 165.1 ГК РФ, согласно которым такие сообщения влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для лица, которому они адресованы, с момента доставки сообщения ему или его представителю, хотя уведомление и не было вручено ответчику, оно считается доставленным и повлекшим соответствующие правовые последствия.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, суд считает, что проценты подлежат начислению со следующего дня после возвращения претензии в адрес отправителя - 01.06.2022 и по 17.06.2022.

Между тем при расчете процентов за период с 01.06.2022 по 17.06.2022 суд учитывает ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 17.06.2022 удовлетворению не подлежит, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 25.04.2022 б/н, платежное поручение от 17.06.2022 № 369 в размере 35 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асв Хольц" задолженность по договору поставки от 15.05.2021 № 0505-21 в размере 2 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Асв Хольц" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асв Хольц" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго