Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-77291/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77291/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Север" (193313, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невский округ, пр-кт Большевиков, д. 7, к. 3, литера А, помещ. 48-Н, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бластинг" (198095, <...>, литер А, помещ. 9-Н раб.место 23 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2024;

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Бластинг", в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТИНГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 52 939, 89 руб. за период с 18.06.2024 г. по 30.07.2024 г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛАСТИНГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание 23.10.2024 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года сторонами был заключен договор поставки № 12/02-24, в соответствии с которым ООО «БЛАСТИНГ» (далее- Ответчик, Поставщик) обязалось поставить ООО «Север» (далее - Истец, Покупатель) продукцию по его заявкам, а ООО «Север» обязалось оплатить поставленную продукцию.

Несмотря на исполнение ООО «Север» обязательств по договору в полном объеме, ООО «БЛАСТИНГ», оплаченную продукцию не поставил.

Информация о заявках была донесена до Ответчика посредством мобильной связи, транспортные услуги были надлежащим образом оплачены Истцом, что подтверждается следующими документами:

- Платежным поручением № 213 от 13.05.2024 г., на сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 12/02-24 от 12.02.2024 г. за стройматериалы, в том числе НДС 20%, 33333, 33 руб.;

- Платежным поручением № 206 от 08.05.2024 г., на сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 12/02-24 от 12.02.2024 г. за стройматериалы, в том числе НДС 20 %, 33333, 33 руб.;

- Платежным поручением № 197 от 02.05.2024 г., на сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 12/02-24 от 12.02.2024 г. за стройматериалы, в том числе НДС 20 %, 83333, 33 руб.;

- Платежным поручением № 191 от 27.04.2024 г., на сумму 350 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 12/02-24 от 12.02.2023 г. за стройматериалы, в том числе НДС 20%, 583333.33 руб.;

- Платежным поручением № 189 от 26.04.2024 г., на сумму 500 ООО руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 12/02-24 от 12.02.2024 г. за стройматериалы, в том числе НДС 20% 83333, 33 руб.;

- Платежным поручением № 187 от 25.04.2024 г., на сумму 400 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 12/02-24 от 12.02.2024 г. за стройматериалы, в том числе НДС 20 %, 66666, 67 руб.;

- Платежным поручением № 185 от 25.04.2024 г., на сумму 150 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 12/02-24 от 12.02.2024 г. за стройматериалы, в том числе НДС 20 %, 25000,00 руб.

- Платежным поручением № 184 от 24.04.2024 г., на сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору поставки № 12/02-24 от 12.02.2024 г. за стройматериалы, в том числе НДС 20%, 83333, 33 руб.

На общую сумму 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

17.06.2024 Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх.№1 от 17.06.2024г. с уведомлением об отказе от договора поставки от 12.02.2024 № 12/02-24 и требованием о возврате уплаченного аванса.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Истцом также в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 939 руб. 89 коп. за период с 18.06.2024 по 30.07.2024.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бластинг" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: <***>) 2 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 52 939 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 30.07.2024 с последующим их начислением с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бластинг" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 37 265 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.