Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А53-41146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41146/20
02 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска ИНН <***> ОГРН <***>

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.02.2021 ФИО3, диплом.



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор-3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 949 510,75 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 949 510,75 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска, сокращённое наименование МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице начальника ОУиР ФИО4, действующего на основании доверенности №62 от 01.10.2019 (Горводоканал) и Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», сокращенное наименование ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в лице начальника ФИО5, действующего на основании Устава (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 129/17 от 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

На основании подпунктов р), с) пункта 11 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту г) пункта 12 договора истец имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб и прибора учета холодной воды, а ответчик в свою очередь, согласно пункту 23 договора должен обеспечить такой доступ к местам отбора проб сточных вод представителям истца.

Подпунктом х) пункта 13 договора предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на центральную систему водоотведения.

Пунктом 59 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении №4 к договору (пункт 16 договора).

Место расположения контрольного канализационного колодца, указано в приложении №4 к настоящему договору, в схематическом изображении к акту разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по водопроводной и канализационной сети.

В приложении № 7 к Договору установлен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, аккредитованная на техническую компетентность и независимость в области анализа сточных вод (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за № 0002057, выданный Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация», номер аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.512001, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 05.11.2015).

В соответствии с подпунктом и) пункта 35 правил № 644, ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 35 правил № 644, ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 111 правил № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту г) пункта 36 правил № 644, истец вправе взимать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно разделу VII, правил № 644 о порядке определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, п. 118 данных правил устанавливает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами № 644.

На основании пункта 28 договора отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами №525.

Как указывает истец, уведомлением от 19.08.2020 ответчик извещен о времени и месте проведения отбора проб сточных вод (письмо с вх. №32 от 19.08.2020), направлении представителя, обеспечении доступа к местам отбора проб в 09 часов 08 минут 20 августа 2020 года.

20 августа 2020 года истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (объект по адресу: <...>) в согласованном сторонами контрольном колодце КК-1 по схеме, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод №34 от 20.08.2020, подписанным со стороны ответчика без замечаний и отметкой о согласии с местом отбора проб, его представителем.

Согласно результатам отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения зафиксированы превышения по показателям БПК5, ХПК.

Расчет платы истцом произведен по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Ответчик не воспользовался предоставленным правом отбора параллельной пробы в соответствии с пунктом 29 Правил № 525, заявлений на проведение параллельного отбора проб не поступало.

Согласно акту № 34 от 20.08.2020 контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и приложений к нему - произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с превышением нормативов (превышены показатели: БПК5, ХПК, сероводород и сульфиды) за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 2 949 510,75 рублей.

Ответчику на основании расчета, выставлен счет на оплату за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения № 3430 от 31.08.2020 на сумму 2 949 510,75 рублей.

В адрес ответчика письмом от 26.08.2020 № 3415/05 направлен протокол лабораторных испытаний № 196-С от 26.08.2020.

Данный протокол ответчиком получен 27.08.2020, принят без возражений и замечаний, однако оплата им не произведена.

Ответчику была направлена досудебная с требованием об оплате счета на оплату за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Глава 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 114 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Статья 118 указанных выше Правил гласит, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акт отбора проб сточных вод и результаты отбора проб, согласно которым в сточных водах абонента обнаружены загрязняющие вещества с превышением норм БПК5, ХПК, сероводорода и сульфидов за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно акту отбора проб они отобраны в контрольном колодце КК№1, согласованном сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта по адресу: <...> и в Приложении №4 к договору водоснабжения и водоотведения № 129/17 от 05.02.2020.

Ответчиком в ходе судебного процесса заявлено ходатайство о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта, находящегося по адресу: <...> и исключении данного документа из числа доказательств, обоснованное тем, что истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком дополнения в указанный акт, а именно лист 1 акта на оборотной стороне дополнен двумя абзацами рукописного текста –«КК1 канализационный колодец для отбора проб сточных вод», запись сделана за подписью начальника ИЦККВиС ФИО6; лист 4 в схеме сети абонента внесено обозначение контрольного колодца – дополнена рукописная запись «КК№1». Письмами от 18.09.2020, от 22.10.2020, 26.10.2020 в адрес истца были направлены обращения о согласовании контрольного колодца для взятия сточных вод, однако оставлены без внимания со стороны истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцом не дано согласие на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Судом установлено, что данный договор, в том числе и приложение № 1 (к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта по адресу: <...> и схематичное изображение расположение места отбора проб – контрольного колодца – КК№1) подписан со стороны ответчика начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5,

Контрольный колодец – КК№1, согласованный в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, также подписан в приложении №4 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора в соответствии с требованиями пунктов 23, 27, 31 Постановления 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотренного договором холодного водоснабжения; указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом в) пункта 10 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление 728) абонент обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

В соответствии с подпунктом г) пункта 10 указанного постановления абонент обязан обеспечить наличие мест дли отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вол в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

Согласно п. 18 указанного постановления отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) следует, что для определения колодца, ответчик обязан был предоставить МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска топографическую съемку в масштабе 1:500 с нанесенными подземными и надземными коммуникациями, внесение в акт записей за подписью ИЦККВиС ФИО6 является первоначальной процедурой по определению контрольного колодца и места отбора проб для внутреннего пользования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, запись об определении контрольного колодца в экземпляр ответчика не является обязательной по законодательству РФ и вносится в экземпляр истца, так как считается внутренней работой и ответственностью работников МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, экземпляр акта истца с подписью начальника ИЦККВиС ФИО6 передается в отдел учета и реализации (ОУиР) для составления договора, где данные о контрольном колодце для отбора проб вносятся в приложение №4 к договору от 05.02.2020 № 129/7.

При этом, суд полагает указать, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схема сетей канализации, схема присоединения объекта, балансовая схема водоснабжения и водоотведения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, они обладают правовой природой сделки, соответственно, могут быть оспорены по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки, в свою очередь, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору водоснабжения и водоотведения от 05.02.2020 № 129/7) сторонами был согласован и подписан без разногласий, ответчиком не оспорен, фактически абонент в период длительного времени потреблял водоснабжение и сбрасывал сточные воды, а также загрязняющие вещества в централизованную систему водоотведения истца и оспорен в установленном порядке не был.

Судом установлено, что канализационный колодец КК № 1 является единственный канализационным колодцем на сетях СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, а также исключающий влияние других абонентов на качество сточных вод СИЗО-3 ГУСИН РОССИИ ПО Ростовской области.

Приложение 4 к договору водоснабжения и водоотведения от 05.02.2020 № 129/7 подписано со стороны ответчика без замечаний.

Договор водоснабжения и водоотведения от 05.02.2020 № 129/7 недействующим признан не был.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеосъемкой фиксации совместного обследования места отбора проб (колодца) по адресу: <...>, о чем был составлен акт от 15.03.2021, подписанный уполномоченными представителями ответчика без замечаний (л.д. 119, 122), на основании которого установлено, что именно контрольный колодец КК№1 является местом отбора проб сточных вод по объекту: <...>.

Таким образом, довод ответчика о том, что сторонами не согласован контрольный колодец для отбора проб, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а ходатайство ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом.

В отзыве ответчик также указал, что истцом была нарушена процедура отбора проб, нарушены требования к опломбированию емкостей, отсутствуют данные о температуре воды, не соблюдены сроки проведения анализов проб согласно ГОСТ, указаны даты и время проведения исследований по каждому показателю, а также сведения о длительности хранения проб, не соблюдены требования ГОСТ к материалам емкостей.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В пунктах с 18 по 23 Правил № 525 указано, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Исходя из положений п.п. 29, 33, 37 Правил № 525 анализ отобранных проб осуществляется аккредитованными лабораториями. В пункте 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

С учетом изложенного, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом достоверными могут быть признаны только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.

В материалы дела представлен протокол лабораторных исследований от 26.08.2020 №196-С, составленный лабораторией - испытательным центром контроля качества воды и стоков (лаборатория сточных вод) (<...>), в соответствии с которым во взятых пробах обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет превышения нормативов водоотведения по составу сточных ввод.

Материалами дела подтверждается наличие соответствующей аккредитации лаборатории, указанное ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что отбор проб сточных вод ответчика, зафиксированный в акте от 20.08.2020 №34, произведен из контрольного колодца – КК№1, согласованного на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схематичного изображения, проведен в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, а также условиями договора от 05.02.2020 №129/7, с использованием видеосъемки. При отборе проб сточных вод абонента использовался пробоотборник из нержавеющей стали (толщиной 0,5 см3) объемом 0,5 дм3. Емкости были помещены в светонепроницаемый пакет, пакет был опломбирован специальными пломбами и помещен в сумку-холодильник. В акте отбора проб сточных вод от 20.08.2020 № 34 указаны показатели, способы консервации, номер и объем емкостей, а также нормативная документация на методы измерения, в соответствии с требованиями которых произведена консервация пробы по ул. Украинская, 1 и номер пломбы, условия транспортировки. Согласно записям в журнале результатов выполнения лабораторных исследований, представленного истцом в материалы дела, указано время выполнения анализа.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес абонента не направлялась выписка из журнала контроля отбора проб сточных вод, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 26.08.2020 с отметкой о вручении ответчику записи из журнала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт отбора проб от 20.08.2020 №34 и сама процедура отбора, зафиксированная данным актом, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Судом установлено, что уведомлением от 19.08.2020 ответчик извещен о времени и месте проведения отбора проб сточных вод направлении представителя, обеспечении доступа к местам отбора проб.

Истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (объект по адресу: ул. Украинская, 1) в согласованном сторонами контрольном колодце, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 20.08.2020, подписанном со стороны ответчика без замечаний и отметкой о согласии с местом отбора проб, его представителем. Полномочия лица, имеющего право подписи, работника, подписавшего акты со стороны ответчика, следовали из обстановки, в которой они действовали. Указанное лицо, которого ответчик в силу возложенных на них трудовых обязанностей уполномочил присутствовать при отборе пробы, является ответственным лицом, уполномоченным присутствовать при отборе проб с правом согласования колодца и подписи соответствующих документов, а также проставлении печати учреждения на акте.

При отборе проб сточных вод истцом, ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30, 31, 32 и 36 Правил, а именно: осуществлением отбора резервной пробы истцом; разделение пробы истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировка и опломбирование проб истцом; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Однако указанное ответчиком сделано не было.

Как было указано выше, согласно подпункту г) пункта 36 правил № 644, истец вправе взимать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 35 правил № 644, ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827 по делу №А53-14638/2019.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составляет 2 949 510,75 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 949 510,75 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска ИНН <***> ОГРН <***> плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 949 510,75 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко