Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-16323/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«21» апреля 2023 года

Дело № А41-16323/23


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО АРГУС(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сети-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 082 772 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО АРГУС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сети-Строй" о взыскании задолженности в размере 13 082 772 руб. 09 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда № 20.06.22/СС от 20.06.2022г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 20 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Сети-Строи» (далее ООО «Сети-Строи», Подрядчик) и ООО «Аргус» (далее Субподрядчик) заключили договор субподряда № 20.06.22/СС от 20.06.2022г. на выполнение работ по Объектам Лота № 0001-205-K-Y02-02630-2021 «38-ТУР/ТПР/4-03/2021 Работы по строительству СИКН»: 09-ТПР-004-012178 «СИКН ПС «Суслово-ПП». Курганское НУ. Строительство». (Далее Договор).

Согласно п. 4.1 Договора, договорная цена и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 35 646 724,40 рубля.

Выплата аванса по Договору, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 3 564 672,44 рубля.

Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 календарных дней следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон необходимых документов 9КС-6А, КС-2, КС-3.

Работы выполнены.

15.08.2022 года был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2), подписана Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнал учета выполненных работ за август 2022 года (КС-ба) на сумму 9 358 833,42 рубля.

26.10.2022 года был подписан Акт № 2 о приемке выполненных работ (КС-2), подписана Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнал учета выполненных работ за октябрь 2022 года (КС-ба) на сумму 8 788 611,11 рубля.

В счет оплаты работ и услуг Субподрядчиком перечислен аванс в размере 5 064 672,44 рубля.

Таким образом, согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2022 -11.11.2022 между ООО «Аргус» и ООО «Сети - Строй» задолженность последнего перед ООО «Аргус» составляет 13 082 772,09 рубля.

19 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не получен. Задолженность не погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 13 082 772 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сети-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АРГУС(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 082 772 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "Сети-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 414 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова