Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А70-5427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5427/2022
г. Тюмень
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в размере 97 599 руб., третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, Старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 № 10032022, диплом от 29.122017;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2022, диплом от 04.07.2012; от УМВД по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 06.04.2022 № 21/22, диплом от 27.06.2013; старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 не явился, извещен.


Суд установил:


заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – истец, общество, ООО «Ойл Трейд») к Департаменту финансов Тюменской области (далее – ответчик, департамент) о возмещении ущерба в размере 97 599 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 810 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 904 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УМВД), Старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (далее – ООО «Факт»).

Исковые требования со ссылками на ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что, не смотря на признание судом законности действий старшего инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по задержанию транспортного средства марки Вольво г/н <***> с полуприцепом г/н В А 6106 02, принадлежащих истцу, обществу был причинен ущерб в виде расходов на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, который должен быть возмещен за счет бюджета Тюменской области.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в соответствии со ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела (л.д.95-104).

От ООО «Факт» в суд поступило заявление об обеспечении доказательств с дополнительными доказательствами, которые также приобщены Судом к материалам дела (л.д.107-135).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил.

Представители ООО «Факт» и УМВД в судебном заседании с исковыми требованиями не были согласны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Суд установил следующие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 06.05.2020 составлен протокол о досмотре транспортного средства на участке «372 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» марки: Вольво г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО5 (далее - ФИО5).

По результатам досмотра транспортного средства тогда же 06.05.2020 инспектором ФИО2 составлен протокол № 72ВВ153571 об административном правонарушении, а также протокол № 72 АК 378506 о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Факт» на основании статьи 27.13 КоАП РФ по факту нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.05.2020 водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки: Вольво г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***> в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 50 см (69 см).

Задержанный автомобиль, был перемещен на специализированную стоянку ООО «Факт», что подтверждается актом осмотра задержанного ТС № 000057 от 06.05.2020.

Согласно копии паспорта транспортного средства 69НХ447658 собственником полуприцепа является ООО «Ойл Трейд».

Постановлением от 06.07.2020 врио начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району капитана полиции ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 17.08.2020 мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

19.05.2020 согласно разрешения, подписанного начальником ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району подполковником полиции ФИО7, транспортное средство 994212, рег. номер В А 6106 02, получено со специализированной стоянки ООО «Факт» лично ФИО5

ООО «Факт» приняло денежные средства от ООО «Ойл Трейд» в размере 100 895 руб. за транспортные услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № С005Т, а также расчетом платы за оказание услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке ООО «Факт». 28.07.2020 ООО «Факт» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 2680 руб. платежным поручением от 28.07.2020 № 170 и в размере 616 руб. платежным поручением от 14.07.2022 № 126.

ООО «Ойл Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РФ о возмещении убытков в размере 98 215 руб. Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2508/2021 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что правомерными действиями должного лица МВД РФ обществу «Ойл Трейд» были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке спорного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10.» указано на то, что требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 – 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса) указывается в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что следует из Приложения № 1 к Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Основанием для задержания транспортного средства принадлежащего ООО «Ойл Трейд» послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения.

Как следует из материалов дела (протоколы № 72ВВ153571, № 72 АК 378506, акт осмотра № 000057) инспектором были произведения измерения спорного транспортного средства и установлено превышение допустимых габаритов по ширине более чем на 50 см, а именно ширина транспортного средства составила 324 см, что на 69 см превышает допустимую ширину 255 см, а также установлено отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; измерения проведены в присутствии водителя общества и в отсутствие его замечаний, в том числе относительно неверности измерений, а также с отметкой «от объяснений отказался», что отражено в протоколе № 72ВВ153571 об административном правонарушении. При этом водителем вообще не было указано, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства имеется.

При таких обстоятельствах, на момент досмотра у инспектора отсутствовали основания полагать, что такое специальное разрешение имеется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец подтвердил отсутствие специального разрешения на фактически перевозимый груз (определенного в протоколах № 72ВВ153571, № 72 АК 378506 и акте осмотра № 000057) на момент задержания транспортного средства, специальное разрешение было получено истцом по истечении 13 дней со дня задержания (л.д.103).

В силу 28.1 КоАП РФ компетентные органы возбуждают дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Обществом никоим образом не опровергнута достоверность сведений в документах, составленных при досмотре и задержании транспортного средства. То есть инспектор ДПС располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. Постановлением от 06.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, как указано, на основании представленных документов ФИО5 управлял автомашиной по договору аренды транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства в материалы дела не был представлен, как и в течение производства по делу об административном правонарушении. При этом сведений о наличии у общества специального разрешения данное постановление от 06.07.2020 также не содержит.

Не содержится сведений о специальном разрешении и в постановлении от 17.08.2020 мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 которым прекращено. Так, согласно данному постановлению ФИО5 в судебные заседания, назначенные на 25.06.2020, 03.07.2020, 15.07.2020, 24.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020 не явился, в связи с чем со ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как со дня совершения правонарушения прошло более трех месяцев.

Таким образом, принятые сотрудником УМВД РФ принудительные меры по направлению транспортного средства истца на специализированную стоянку являлись правомерными.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст.27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 статьи 27.13). При этом КоАП предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст.27.13).

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции на дату задержания транспортного средства (06.05.2020) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), п. п. 3, 7 ч. 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются за счет соответствующего бюджета с разрешением этого вопроса в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей по иному основанию, а именно по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (постановление от 17.08.2020).

Поскольку наличие договора аренды спорного транспортного средства, в виду заключения которого прекращалось производство по делу об административном правонарушении постановлением от 06.07.2020 по основаниям отсутствия состава правонарушения, не подтверждено истцом (ранее также не представлялось в дело № А70-2508/2021, реальность исполнения данного договора также не подтверждена истцом в порядке ст. 65 АПК РФ), оснований для применения ч. 12 ст. 27.12 КоАП РФ Суд не находит.

Истцом не представлено доказательств признания незаконным применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Истец не представил никаких доказательств незаконности таких действий.

Тот факт, что законное проведение должностных лиц имело для истца неблагоприятные имущественные последствия в виде расходов на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке о противоправности действий публичных органов не свидетельствует.

Расчет расходов на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке проверен судом и признан верным (с учетом возвращенных ООО «Факт» денежных средств истцу).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 904 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.