Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-7869/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А56-7869/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» Ширстова Е.С. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артагрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-7869/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, офис 601, ОГРН 1167847372549, ИНН 7814665254 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Артагрупп», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 184-Н, офис 614, ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050 (далее – Компания), о взыскании 5 136 900 руб. задолженности по договору от 30.05.2019 № АТ/2019/05-30/1 (далее – Договор), 260 279,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 11.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке Банка России на сумму задолженности за период с 12.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что иск удовлетворен необоснованно, поскольку он не подавал заявки на транспортные средства в спорный период.

Компания указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства простоя техники и расчет времени простоя, отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание Обществом услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и акционерное общество «ВЕКТОР» (переименовано в Компанию; заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; осуществление автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика; других услуг, определенных дополнительными соглашениями к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с порядком и условиями Договора.

Согласно пункту 4.18 Договора исполнитель обязался самостоятельно не отзывать выделенную заказчику технику на другие маршруты по другим заявкам.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней на основании подписанных оригиналов универсальных передаточных документов (УПД), подтвержденных копиями подписанных первичных документов по работе техники (рапорта).

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик рассматривает представленную документацию в течение пяти рабочих дней с момента получения.

При отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг заказчик утверждает и подписывает соответствующий УПД либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием претензий, а также сроков для их исправления.

В случае если в течение указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр УПД или мотивированный отказ от его подписания, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.

В соответствии с тарифами (приложение № 1 к Договору) исполнитель оказывает услуги по представлению сочлененного самосвала «Volvo A30D» (стоимость одного машино-часа 2750 руб.) и доставке тралом одной единицы в одну сторону (стоимость 180 000 руб.).

Кроме того, приложением № 1 к Договору предусмотрено, что при простое техники по вине заказчика оплата за простой техники начисляется из расчета шести машино-часов в одну смену.

Стороны 29.07.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого заказчик обязался обеспечить транспортировку техники, оказывающей комплекс услуг в соответствии с предметом Договора, заправочной емкости с объекта заказчика КС «Шекснинская» Вологодской области до объекта заказчика КС «Грязновец» Вологодской области и обратно по завершении работ.

УПД от 11.07.2019 № 20 на сумму 360 000 руб., от 26.07.2019 № 21 на сумму 1 515 250 руб., от 31.07.2019 № 22 на сумму 376 750 руб., от 14.08.2019 № 27 на сумму 939 400 руб., от 31.08.2019 № 31 на сумму 1 259 500 руб. подписаны сторонами Договора.

УПД от 20.09.2019 № 38 на сумму 1 166 000 руб., от 21.10.2019 № 46 на сумму 360 000 руб., и № 47 на сумму 1 980 000 руб. (за простой техники), а всего на сумму 7 956 900 руб. заказчик не подписал.

Заказчик не оплатил услуги на сумму 5 136 900 руб.

Общество 22.10.2019 направило Компании уведомление-претензию от 04.10.2019, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало оплатить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Оказание Обществом услуг по Договору подтверждается подписанными сторонами УПД и подписанными исполнителем в одностороннем порядке УПД, сменными рапортами.

Факт простоя техники подтверждается УПД от 21.10.2019 № 47 на сумму 1 980 000 руб.

УПД от 20.09.2019 № 38 и сменные рапорты, УПД от 21.10.2019 № 46 и 47 Общество направило Компании ценным письмом Почты России с описью вложений.

В нарушение положений пункта 5.2 Договора заказчик не представил какие-либо возражения относительно направленных УПД и прочих документов, в связи с чем спорные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательств возврата спорной техники Компания не представила.

Вывоз техники произведен Обществом 03.11.2019.

С учетом изложенного следует признать верным вывод судов о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

Требование о взыскании 260 279,72 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2019 по 11.09.2020 обоснованно удовлетворены на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить сумму задолженности и процентов, непредставления ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-7869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Артагрупп» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


О.К. Елагина


П.Ю. Константинов