Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А23-4168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4168/2021
24 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129515, <...>, э. 8, пом. III, к. 26 оф. 19Д

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Жим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249708, <...>, ком. 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 139 828 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Жим" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 02.04.2021 в размере 5 828 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представленные ответчиком доказательства встречного представления в пользу истца не оспорил, в том числе путем предъявления надлежащим образом оформленного по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления о фальсификации, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так, истцом в материалы дела неоднократно представлялись заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком доказательств встречного представления в пользу истца (т.1 л.д. 104, 119, 124, т.2 л.д. 3, 25, 44), в которых в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку данные заявления не содержали четкого перечня документов и реквизитов этих документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не были своевременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств для проведения экспертизы и не была обеспечена явка представителей сторон для целей рассмотрения данных заявлений, суд не перешел к рассмотрению данных заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ.

До настоящего времени оформленное по правилам ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации в материалы дела не представлено, как не обеспечена явка представителей сторон для целей рассмотрения данного заявления.

При этом, ходатайством от 29.09.2023 истец просил не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не указал иного способа проверки достоверности заявления о фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, поданные истцом заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком доказательств встречного представления в пользу истца (т.1 л.д. 104, 119, 124, т.2 л.д. 3, 25, 44) судом не рассматриваются.

Иные лица в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом по платежному поручению (т.1 л.д. 36) на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 134 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 111 от 11.04.2020 за мебель».

Ссылаясь на отсутствие встречного представления, 24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 133 с требованием возврата денежных средств в размере 134 500 руб. (т.1 л.д. 23).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в случае удержания стороной договора денежных средств после прекращения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с подтверждающими его доводы документами, в том числе подписанные уполномоченными лицами сторон договор поставки товара № 010 от 11.04.2020 (далее – Договор), акт приемки выполненных работ (далее – Акт), подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств на общую сумму 134 500 руб. (т.1 л.д. 145-155), а также ответ на полученную от истца досудебную претензию (т.1 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.04.2020 заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификациям в Приложениях к договору, а истец обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Положениями п. 3.1-3.2 Договора стороны согласовали, что цена товара и условия его оплаты определяется сторонами в спецификации сроки.

При этом, исходя из положений спецификации № 1, сторонами согласован к поставке товар – гардеробная № 1-3 на общую сумму 134 500 руб. с оплатой в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Актом приемки выполненных работ от 30.04.2020 подтверждается факт выполнения ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащим качеством.

В силу общих правил ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в п. 1 ст. 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету № 111 от 11.04.2020 за мебель.

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами (т.1 л.д. 145-155) подтверждается факт встречного представления в пользу истца на общую сумму 134 500 руб.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, оформленные в установленные разумные сроки претензии в отношении объема, стоимости и качества поставленного ответчиком товара т.п.), истец не представил, ответчику не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями суда истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом материалов дела.

Данные определения истцом не выполнены.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований и/или в отсутствие встречного эквивалентного представления в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с подтверждающими его доводы документами, в том числе подписанные уполномоченными лицами сторон Договор и Акт, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств на общую сумму 134 500 руб. (т.1 л.д. 145-155), а также ответ на полученную от истца досудебную претензию (т.1 л.д. 53), не оспоренные истцом, в том числе по правилам ст. 161 АПК РФ.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные представленными ответчиком документами, истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по правилам положений ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 134 000 руб. по правилам ст. 1102 ГК РФ не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания как для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 1107 ГК РФ, так и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 195 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина