Решение от 23 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ


156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5880/2025
г. Кострома
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.А., после перерыва секретарем Трофимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:


от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), после перерыва ФИО2 (доверенность от 27.01.2026),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 232 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 16 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в случае отказа во взыскании неосновательного обогащения просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2026 до 09 час. 25 мин., до 05.02.2026 до 11 час. 45 мин., до 05.02.2026 до 13 час. 00 мин.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал направленный до судебного заседания отзыв, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


17.01.2025 между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении банковских


гарантий № 120/МС5-ГС/25 (далее – Индивидуальные условия), которые в соответствии с пунктом 4 предполагают выпуск нескольких Гарантий без восстановления лимита.

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий, сумма лимита составляет 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, Договор состоит из Общих и Индивидуальных условий. При подписании Индивидуальных условий, Принципал подтверждает, что полностью ознакомлен, согласен и присоединяется к Общим условиями Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 23.12.2027 включительно. Выпуск Гарантий производится на основании заявки Клиента и при условии принятия Гарантом положительного решения о возможности выпуска Гарантии (пункт 6.1 Индивидуальных условий).

В силу пункта 4.3. приложения 1 к Индивидуальным условиям Принципал обязан обеспечить ежеквартально поступление платежей (чистый кредитовый оборот по расчетному счету (далее ЧКО) и перечисления с других счетов в качестве пополнения расчетного счета (далее ПРС)) на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» в совокупном размере не менее 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, при этом ЧКО по расчетному счету в ПАО «Совкомбанк» должен составлять в сумме не менее 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей. Под ЧКО понимается денежная выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступившая от покупателей и/или заказчиков. При расчете суммы ежеквартальных ЧКО не учитываются поступления заемных денежных средств, перечисления с других счетов самого Принципала, возвраты средств, вложения в уставный капитал, прочие поступления, не относящиеся к денежной выручке, а также перечисления средств между Заемщиком, а также иными лицами, дополнительно письменно сообщенными Кредитором Принципалу после заключения настоящего договора. Проценты на указанную выручку, поступившую на банковские счета Принципала в Банке, Банком не начисляются и не выплачиваются, если иное не предусмотрено заключенными между Банком и Принципалом договорами.

24.07.2025 письмом исх. № 103609288 Банк уведомил истца о нарушении пункт 4.3 Приложения № 1 к Индивидуальным условиям и необходимости оплатить штраф в размере 300 000 руб. до 31.07.2025 включительно.

25.07.2025 Общество, не согласившись с требование об оплате штрафа, направило в Банк информационное письмо, указав, что в предыдущих периодах ООО «Гарпикс» значительно превышали установленные Договором показатели, а ПАО «Совкомбанк» не понесло и не могло понести каких-либо убытков.

Как указал истец, за период с 01 января 2025 года по 31 марта 2025 года чистый кредитный оборот ООО «Гарпикс» составил порядка 48 миллионов рублей, что значительно превышает порог, установленный пунктом 4.3 Договора.

За период с 01 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года чистого кредитного оборота ООО «Гарпикс» не хватило всего лишь 7 миллионов рублей для порога, установленного пунктом 4.3 Договора.

08.08.2025 ООО «Гарпикс» уведомило ПАО «Совкомбанк» об одностороннем отказе от Договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

11.08.2025 ПАО «Совкомбанк» списало со счета ООО «Гарпикс» № 40702810912030326584, открытого в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 232 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 41424 от


11.08.2025 в качестве частичного списания штрафа по Договору № 120/МС5-ГС/25 ОТ 17.01.2025 в соответствии с п. 4.3 Договора.

Банк в соответствии с уведомлением № 103609288 от 24.07.2025 списал со счета Общества № 40702810912030326584 в качестве неустойки за нарушение п.4.3 Индивидуальных условий следующие суммы: 232 000 руб. (мемориальный ордер № 41424 от 11.08.2025); 27 900 руб. (мемориальный ордер № 96792 от 06.10.2025); 40 100 руб. (мемориальным ордером № 90065 от 22.01.2026).

По мнению истца, оснований у Банка для списания денежных средств в общей сумме 300 000 руб. со счета Общества отсутствовали.

Истец обращает внимание на то, что взыскание штрафа является правом, а не обязанностью Банка. ООО «Гарпикс» надлежащим образом исполняло договор, не создавало для ПАО «Совкомбанк» реальной угрозы возникновения убытков. Банк мог не взыскивать штраф. Ответчик не выдал ООО «Гарпикс» ни одной банковской гарантии т.е. какого-то реального исполнения по Договору со стороны Банка не было. Между тем Общество соблюдало все условия Договора, которые по своей сути являлись чрезмерными и крайне невыгодными. Договор действовал без какого-либо встречного предоставления и исключительно в интересах ответчика.

Истец также обратил внимание суда на то, что пункт 4.3 Приложения № 1 к Договору ставит в зависимость чистый кредитовый оборот ООО «Гарпикс» от действий третьих лиц.

Истец указал, что имеет несколько расчетных счетов. Контрагенты Общества могут перечислять денежные средства не только на счет в ПАО «Совкомбанк», но и на иные счета, даже если Общество указывает в счетах и договорах, на какой счет необходимо перечислить денежные средства. Соответственно, как-то повлиять на действия контрагентов невозможно. В свою очередь, если ООО «Гарпикс» перечислит само денежные средства на счет в ПАО «Совкомбанк», то эти денежные средства не будут учитываться как чистый кредитовый оборот.

В связи с чем, по мнению истца, нельзя ставить в зависимость факт пополнения кредитового оборота от действий третьих лиц; условия пункта 4.3 договора в определенных ситуациях могут ставить ООО «Гарпикс» в крайне невыгодное положение.

По мнению истца, исходя из условий пункта 4.3. Договора ООО «Гарпикс» может допустить ненадлежащее исполнение обязательств, которые поставлено в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит смыслу статьи 327.1 ГК РФ. ПАО «Совкомбанк», учитывая такое противоречие, может злоупотреблять своими правами и списывать с ООО «Гарпикс» штрафы, что недопустимо.

Таким образом, по мнению истца у ПАО «Совкомбанк» перед ООО «Гарпикс» возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, истец с учетом приведенных выше доводов полагает, что размер удержанного штрафа может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до разумного и справедливого размера в 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил выписку по расчётному счету согласно которой, за 2 квартал 2025 года на расчетный счет истца в ПАО «Совкомбанк» поступило: общая сумма поступлений – 23 151 550 руб.


(включая все поступления, без исключений). ЧКО – 22 139 540 руб. (включая только оплату от покупателей/заказчиков, без пополнения расчетного счета).

Из пояснений ответчика следует, что ЧКО за 2 квартал 2025 года составил 22 139 540 руб., что превышает установленный лимит в 20 000 000 руб., а общая сумма поступлений (ЧКО + ПРС) составила 23 151 550 руб., что ниже установленного лимита в 30 000 000 руб. Поскольку условие по совокупному объему поступлений (ЧКО + ПРС) не выполнено, штраф в размере 300 000 руб. был начислен в соответствии с пунктом 4.3. Индивидуальных условий.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Кодекс) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по договору о предоставлении банковских гарантий № 120/МС5-ГС/25, заключенного путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Сторонами в пункте 4.3. приложения 1 к Индивидуальным условиям надлежащим образом согласовано условие о начислении неустойки в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение Принципалом условия об обеспечении


ежеквартального поступления платежей (чистый кредитовый оборот по расчетному счету (далее ЧКО) и перечисления с других счетов в качестве пополнения расчетного счета (далее ПРС)) на расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» в совокупном размере не менее 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, при этом ЧКО по расчетному счету в ПАО «Совкомбанк» должен составлять в сумме не менее 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе, и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для признания согласованной сторонами в пункте 4.3. приложения № 1 Индивидуальных условий неустойки за неисполнение Обществом условия об обеспечении ежеквартального поступления платежей (чистый кредитовый оборот по расчетному счету и


перечисления с других счетов в качестве пополнения расчетного счета) не имеется, поскольку сам характер заключенного договора свидетельствует о согласовании его в индивидуальном порядке с конкретным клиентом.

Представленные в дело выписки по счету Общества свидетельствуют о том, что условие по совокупному объему поступлений (ЧКО + ПРС) не выполнено.

Так, ЧКО за 2 квартал 2025 года составил 22 139 540 руб., что превышает установленный лимит в 20 000 000 руб., а общая сумма поступлений (ЧКО + ПРС) составила 23 151 550 руб., что ниже установленного лимита в 30 000 000 руб.

Таким образом, действия Банка по списанию со счета истца неустойки в размере 300 000 руб. суд признает правомерными, соответствующими условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении списанной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой


действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, удержанный Банком штраф за неисполнение Обществом обязательства по обеспечению во втором квартале 2025 года поступления платежей (чистый кредитовый оборот по расчетному счету и перечисления с других счетов в качестве пополнения расчетного счета) в размере 300 000 руб., по мнению суда, является очевидно несоразмерным, поскольку, исходя из правоотношении сторон, какого-либо существенного ущерба Банку в отсутствие таких поступлений не усматривается.

При этом, заслуживает внимания и совокупный объем фактически поступивших денежных средств на расчетный счет Общества за спорный период 22 139 540 руб., при пороговом значении для применения неустойки в соответствии с пунктом 4.3. приложения № 1 Индивидуальных условий – 30 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей неустойки до минимального размера штрафа, установленного в приложении № 1 к Индивидуальным условиям 50 000 руб.

Поскольку размер штрафа, признанный судом соразмерным последствиям нарушения обязательства составляет 50 000 руб., а сумма неустойки, списанной с Общества, составляет 300 000 руб., разница в размере 250 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, поскольку требования истца в настоящем деле удовлетворены исключительно на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы (в т.ч. на уплату государственной пошлины) относятся на самого истца и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 2765 от 29.01.2026.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления


решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк