Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А32-3575/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3575/2023
г. Краснодар
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Термострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Адыгея, пос. Энем,

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

третье лицо: АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Термострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации с требованиями о взыскании убытков в размере 2 128 592, 25 руб., выплаченных по банковской гарантии, стоимости фактически выполненных работ в размере 1 551 966, 41 руб., пени в размере 23 279, 49 руб. за период с 09.09.2021 по 23.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 312, 44 руб. за период с 24.09.2022 по 06.09.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 706,82 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Центральным банком РФ в лице Южного главного управления Центрального банка России ( далее- Заказчик) и ООО «Термострой» (далее - Подрядчик) заключен договор № ДТ-3-6/449 от 23 июня 2021 года, ( далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту Административного здания , литеры А, а1, а2, а3, под/А Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составила 9 650 830,61 рублей.

Согласно п. 4.2 Срок выполнения работ по Договору установлен не позднее 30 сентября 2022 года. Работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение 7 к Договору).

В соответствии с Приложением 7 к Договору (Календарный план) работы выполнялись в два этапа. Срок окончания работ 1-го этапа: 2021 год на сумму 4 463 212,46 руб. (выборочный капитальный ремонт) установлен с даты заключения договора до 15 ноября 2021 года, срок окончания 2-го этапа: 2021-2022 годы работ на сумму 2 596 795 руб. (выборочный капитальный ремонт фасада) до 30 ноября 2021 года, на сумму 2 590 823,15 руб. – до 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 15.5 Договора исполнение обязательств по Договору Генподрядчиком обеспечивается путем предоставления безотзывной банковской гарантии от 15 июня 2021 года № 10195730, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерной общество). Срок действия данного обеспечения – по 30 ноября 2022 г. включительно (пункт 15.6 Договора).

30 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого, цена Договора увеличилась и составила 10 954 086 рублей 02 копейки, в том числе стоимость работ в 2021 году составляет - 1 этап: 4 463 212,46 рублей, - 2 этап: 2 255 774,74 рублей; стоимость работ в 2022 году составляет: - 3 этап: 1 644 275,67 рублей, - 4 этап: 2 590 823,15 рублей.

Дополнительным соглашением (пункты 6 – 9) стороны изменили редакцию Приложения 2 к Договору (Расчет цены договора), дополнив его Локальными сметными расчетами, ставшими отдельными дополнительными приложениями к договору, а именно: ЛСР № 02-01-01/доп.1, ЛСР № 02-01-03/доп.2, ЛСР № 02-01-04/доп.3, ЛСР №№ 10/доп.4.

Также дополнительным соглашением было изменено Приложение 7 Договора Календарный план), в соответствии с которым работы выполнялись в четыре этапа, а именно: срок окончания работ 1-го этапа 2021 год на сумму 4 463 212,46 руб. (выборочный капитальный ремонт) и срок окончания работ 2-го этапа 2021 года (выборочный капитальный ремонт фасада) на сумму 2 255 774,74 руб. установлен с даты заключения договора до 29 декабря 2021 года, срок окончания работ 3-го этапа 2022 год (выборочный капитальный ремонт) на сумму 1 644 275,67 руб. установлен с даты заключения договора до даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, и срок окончания 4-го этапа 2022 год на сумму 2 590 823615 руб. - с 30 декабря 2021 года до 30 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора на следующих условиях: договор считать расторгнутым с 26 сентября 2021 года при условии утверждения сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ (пункт 1 соглашения), акты о приемке выполненных работ подписаны между сторонами 26 августа 2022 года ( пункт 3.1 соглашения), заказчик обязуется оплатить работы в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ (пункт 4.1.), Генподрядчик обязуется демонтировать и вывезти с территории объекта элементы металлического подвесного потолка и проложенный в помещениях и по фасаду электрический кабель (пункт 5 соглашения). Демонтаж и вывоз имущества осуществляется без возмещения расходов Заказчиком (пункт 10 соглашения).

При расторжении Договора между сторонами также были подписаны: акт № 1 от 23 сентября 2022 года о приемке-сдаче выполненных работ, в соответствии с которым стороны установили, что работы по выборочному капитальному ремонта административного здания выполнены на сумму 5 337 527.53 руб. не в полном объеме и в срок до 13 мая 2022 года, стороны взаимных претензий по качеству работ не имеют, настоящий акт является основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем за выполненные работы; акт № 2 от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которым Генподрядчиком выполнены работы в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении (демонтаж элементов металлического подвесного потолка и кабеля) и акт № 3 от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которым Генподрядчиком в период с 23 июня 2021 года по 13 мая 2022 года выполнены работы по договору на сумму в размере 5 337 527.53 руб. и в период с 23 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года выполнены работы в соответствии с п.п. 5, 10 соглашения о расторжении договора. Стоимость выполненных в 2022 г. работ с учетом дополнительных работ и в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составила 1 552 534,7 руб. Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ.

Письмом от 04 октября 2022 года, исх. № Т3-6-3-5/29475 Заказчик направил Подрядчику претензию об уплате пени за нарушение сроков выполненные работ первого и второго этапов, предусмотренных календарным планом, в размере 4 385 736,62 рублей из расчета 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года (209 дней), в которой также уведомил Генподрядчика об удержании стоимости выполненных подрядчиком в 2022 году работ в размере 1 551 966,46 рублей, оставшуюся сумму пени в размере 2 833 770, 21 рублей просил оплатить.

Посчитав произведенное Заказчиком удержание стоимости выполненных в 2022 году работ в размере 1 551 966, 41 руб. в погашение начисленной пени и требование Заказчика об оплате оставшейся пени в размере 2 833 770, 21 руб. за нарушение сроков выполнения работ первого и второго этапов необоснованными, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 07 ноября 2022 года, исх. № 350 , об оплате задолженности за фактически выполненные работы и пени, начисленной до даты расторжения договора в размере 23 279,49 рублей в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

21 ноября 2022 года Заказчик обратился к ПАО «Абсолют Банк», выступившему Банком-Гарантом по заключенной с Генподрядчиком-Принципалом банковской гарантии № 10195730 от 15 июня 2021 года, с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 118 002,24 рублей (сумма гарантии) за нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ первого и второго этапов, предусмотренных календарным планом за период с 31 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года.

ПАО «Абсолют Банк», исполнив требование Заказчика-Бенефициара, 5 декабря 2022 года обратился к Генподрядчику-Принципалу с регрессным требованием об оплате денежных средств в размере 2 118 002, 24 рублей, выплаченных им Заказчику-Бенефициару по требованию от 21 ноября 2022 года и денежной суммы в размере 10 590, 01 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязательств по банковской гарантии.

Согласно платежных поручений № 1022, 1023, 1038, 1051, 1061 Генподрядчиком-Принципалом были перечислены денежные средства Банку-Гаранту в размере 2 118 002,24 рублей по банковской гарантии и в размере 10 590, 01 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязательств по банковской гарантии.

Также, посчитав необоснованным требование Заказчика-Бенефициара об оплате пени и частичное ее возмещение за счет денежных средств по банковской гарантии, Генподрядчик обратился к Заказчику с претензией от 27 декабря 2022 года, исх. 392, о возмещении убытков в размере выплаченных по регрессному требованию Банка-Гаранта средств и вознаграждения, всего в размере 2 128 592 рублей 25 копеек, и повторено с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере стоимости фактически выполненных в 2022 году работ в размере 1 551 966, 41 руб. и пени за просрочку платежа.

Письмом Заказчика от 02.12.2022 года, исх. Т3-6-3-5/43184 претензия общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 5.1 Договора Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению в 2021 году, что составляет 2 118 002 ,24 рублей, в соответствии с п.п. 5.1.2 и 5.2.2 Договора расчеты по Договору за фактически выполнение работы в 2021 году производятся ежемесячно с учетом ранее выплаченного аванса и в 2022 году также по счету Генподрядчика на основании подписанных странами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10-ти рабочих дней, следующих за днем получения Заказчиком соответствующего счета на оплату.

В соответствии с подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 , а именно: КС2 №1, № 2, №3 и КС-3 от 30 ноября 2021 года, КС-2 № 4 и КС-3 № 2 от 24 декабря 2021 года, КС-2 № 5, № 6 от 28 декабря 2021 года , КС-2 № 7, №8, №9 от 30 декабря 2021 года и КС-3 № 3 от 30 декабря 2021 года Подрядчиком выполнены в 2021 году работы на сумму в размере 3 785 559,12 рублей.

Согласно Приложению 7 Дополнительного соглашения № 1 к Договору (Календарный план) от 29.12.2021 года, подрядчик обязался выполнить в 2021 году работы на сумму в размере 6 718 987,20 руб. в срок до 29 декабря 2021 года.

Соответственно стоимость невыполненных Подрядчиком в 2021 году работ, предусмотренных календарным планом, и срок окончания которых был установлен до 29 декабря 2021 года, составила в размере 2 933 428, 08 рублей из расчета: 6 718 987, 20 руб. (стоимость всех работ 1 и 2 этапов) - 3 785 559, 12 руб. (стоимость выполненных в 2021 году работ).

В соответствии с подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10–17 от 26 июня 2022 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 26 июня 2022 года в 2022 году подрядчиком выполнены работы на сумму 1 551 966,41 руб.

Согласно Приложению 7 дополнительного соглашения № 1 к Договору (Календарный план) стоимость работ, предусмотренных календарным планом к выполнению в 2022 году, составила в размере 4 235 098,82 руб.

Следовательно, Подрядчиком были не исполнены обязательства по выполнению в 2022 году работ в размере 2 683 132,41 руб. из расчета: 4 235 098,82 руб. (стоимость работ 3 и 4 этапов) - 1 551 966,41 руб. (стоимость выполненных в 2022 году работ).

В связи с тем, что до окончания срока действия Договора по взаимному соглашению сторон Договор был расторгнут подписанием между сторонами соглашения от 23.09.2022, Заказчиком была начислена пеня (неустойка) за неисполнение Подрядчиком работ только первого и второго этапов работ, предусмотренных календарным планом, и окончание срока выполнения которых был установлен 29.12.2021 года, начисленная Заказчиком пеня составила 4 385 736,62 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 19 соглашения о расторжении договора от 23.09.2022 года расторжение Договора № ДТ-3-6/449 от 23.06.2021 не освобождает стороны от реализации условий, предусмотренных статьей 9 Договора № ДТ-3-6/449 от 23.06.2021 г.

Согласно пункту 9.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ, установленных календарным планом (Приложение 7 к Договору), срока выполнения работ, установленного в п. 4.2 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов по Договору.

Согласно пункту 9.3 Договора при нарушении срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом условия п. 9.2., п. 9.3 Договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение пени, соответствующего требования (пункт 9.6 Договора).

В соответствии с банковской гарантией № 10195730 от 15 июня 2021 года, предоставленной Подрядчиком в соответствии с пунктом 15.5 расторгнутого Договора, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Подрядчиком-Принципалом своих обязательств перед Заказчиком-Бенефициаром по договору. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом обязательств по договору.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии с претензией от 04 октября 2022 года и требованием от 21 ноября 2022 года Заказчик рассчитал сумму пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день нарушения сроков выполнения Подрядчиком работ первого и второго этапов, и которую Заказчик частично удержал в размере 1 551 966,41 руб. за счет стоимости работ, выполненных Подрядчиком в 2022 году, пеню в размере 2 118 002,24 руб. возместил за счет средств по банковской гарантии, а в отношении оставшейся суммы в размере 715 767, 97 рублей 97 копеек обратился с иском в арбитражный суд (Дело № А32-38538/2023). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2024 года дело № А32-38538/2023 приостановлено до разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В обоснование незаконного начисления Заказчиком пени в указанном размере Подрядчиком приведены доводы о том, что нарушение им сроков выполнения работ первого и второго этапов было обусловлено несвоевременным предоставлением Заказчиком необходимых для производства работ документов, нарушением Заказчиком своих обязательств по своевременной приемке и оплате выполненных работ, долгим согласованием Заказчиком дополнительных работ, необходимость которых возникла в процессе исполнения договора.

Так, истец указывает, что в связи с задержкой предоставления Заказчиком документов, подтверждающих осуществление на объекте технического и авторского надзора, им было получено разрешение на производство работ на объекте от Управления Государственной Регистрации охраны объектов Культурного наследия только 13 августа 2021 года, после чего общество могло приступить к работам.

Также истец указывает, что при выполнении обществом работ первого и второго этапов, предусмотренных календарным планом, выявился дополнительный объем работ, который не был предусмотрен проектно-сметной документацией, но необходимость выполнения которого исходила из технологического процесса и требуемого качества выполнения основных работ, а также согласования с лицом, осуществляющим на объекте авторский надзор, и соответственно, внесения изменений в проектную документацию, а именно: - полный демонтаж существующего потолка для производства работ по вентиляции, так как сметой была предусмотрена замена всего вентиляционного оборудования, скрытого существующим потолком, а демонтаж и монтаж потолка сметой не был предусмотрен; - устройство нового потолка; - изменение способа крепления вентиляционных коробов в помещении музея; - бурение и усиление вентиляционных отверстий между помещениями; - усиление оконных перемычек при производстве работ по ремонту фасада; а также был выявлен дополнительны объем работ, не предусмотренный сметой и не требующий внесения изменений в проектную документацию, но подлежащий согласованию с лицом, осуществляющих авторский надзор на объекте, а именно: окраска дополнительного объема стен в связи с устройством нового потолка и увеличение материала для устройства системы вентиляции.

Истец отмечает, что полное согласование указанных дополнительных работ было обеспечено Заказчиком только лишь подписанием к концу срока выполнения первого и второго этапов работ локальных сметных расчетов, и некоторые из них вошли в третий и четвертый этапы работ, предусмотренных календарным планом, однако без них, соответственно, не могли быть выполнены сами основные работы первого и второго этапов.

Ответчик не оспаривал необходимость представления истцу для исполнения договора документов и необходимость выполнения выявленного в ходе исполнения договора дополнительного объема работ, указанного истцом, а также не оспаривал и подписание к концу срока локальных сметных расчётов по дополнительным работам, однако указал, что на все запросы о предоставлении документов и согласовании дополнительных работ он отвечал своевременно, в пределах сроков , предусмотренных договором, и, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, увеличивающее сроки выполнения работ первого и второго этапов, что давало Подрядчику преимущество выполнить все работы в срок, однако он таким правом не воспользовался, так как не имел намерений исполнять Договор.

Учитывая представленную сторонами в материалы дела переписку сторон в процессе исполнения договора, а также подробно изложенную письменную позицию сторон в своих пояснениях и возражениях по каждому доводу и контрдоводу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ "работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 5 Приложения к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" выдача Разрешения по форме (приложение N 1 к Порядку) осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия на основании в том числе договора на проведение авторского надзора и (или) копии приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре); договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре);

Следовательно, для производства Подрядчиком работ на объекте культурного наследия необходимо было получить соответствующее разрешение, выдаваемое органом охраны памятников истории и культуры, а Заказчику надлежало заключить и предоставить Генподрядчику договор на проведение авторского надзора, технического надзора на объекте, а также предоставить необходимую проектную документацию.

Письмом от 28 июня 2021 года Заказчик представил Генподрядчику проектную документацию нарочно.

Письмом № Т3-6-3-5/17958 от 19 июля 2021 года Заказчик направил в адрес Генподрядчика Распоряжение от 14 июля 2021 года № РТ3-398 о назначении ответственных за осуществление технического надзора на объекте лиц и Договор № ДТ-3-6/563 от 06 июля 2021 года об осуществлении на объекте ООО «ЮгСтройСервис» авторского надзора.

Разрешение на производство работ на объекте от Управления Государственной Регистрации охраны объектов Культурного наследия Подрядчиком было получено 13 августа 2021 года.

Таким образом, задержка в предоставлении Заказчиком документов, необходимых для получения соответствующего разрешения на производство работ, составила 21 календарный день с момента предоставления нарочно 28 июня 2021 года проектной документации.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что заключением дополнительного соглашения № 1 от 29 декабря 2021 года стороны увеличили сроки выполнения Подрядчиком работ первого и второго этапов до 30 декабря 2021 года, вместо ранее предусмотренных для перового этапа – 15 ноября 2021 года, второго этапа – 30 ноября 2021 года.

Таким образом, задержка в предоставлении Заказчиком необходимых документов для получения Подрядчиком разрешения на производство работ не могла негативно повлиять на сроки выполнения работ первого и второго этапов.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае выявления непредвиденных работ, не учтенных сметной документацией, Генподрядчик направляет на согласование Заказчику сметный расчет на непредвиденные работы. После проверки и согласования сметный расчет на непредвиденные работы утверждается Заказчиком в пределах лимита средств на непредвиденные затраты. Оплата работ осуществляется на основании соответствующего Акта о приемке выполненных работ в пределах сметной стоимости непредвиденных работ без оформления дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 8.6.3 Договора при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Проектной документацией, в течение 10 календарных дней Генподрядчик уведомляет об этом Заказчика и согласовывает с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 8.6.4. В случае внесения Заказчиком изменений в проектные решения по проектной документации, относительно ранее выданных градостроительному плану, техническим условиям и заключению государственной экспертизы, Заказчик в установленном порядке корректирует Проектную документацию и, при необходимости, представляет Проектную документацию в органы экспертизы.

Согласно пункту 8.6.5. Договора при необходимости корректировки видов и объемов работ, а также стоимости работ (с учетом Договорного коэффициента), Стороны заключают Дополнительное соглашение к Договору.

Из буквального толкования условий договора свидетельствует, что стороны предусмотрели разный порядок согласования непредвиденных работ (не требующих внесения изменения в проектную документацию) и дополнительных работ (требующих внесения в проектную документацию)

В первом случае, отношения сторон регулируются пунктом 5.7 Договора, во втором случае – пунктами 8.6.3 - 8.6.5 Договора.

Судом принимаются во внимание обстоятельства того, что в условиях завершения согласования дополнительных работ только к концу срока выполнения работ первого и второго этапов, Подрядчик продолжил в 2022 году выполнять работы, предусмотренные новым календарным планом и отнесенные к первому и второму этапам, однако даже к моменту расторжения Договора в полном объеме их так и не выполнил. В связи с чем, доводы истца о невозможности выполнения работ первого и второго этапов по причине долгого согласования дополнительных работ Заказчиком отклоняются.

Вместе с тем, суд отклоняет и доводы ответчика о том, что Подрядчик не имел намерения исполнять Договор.

В соответствии с итоговыми актами о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 23 сентября 2022 года и № 3 от 28 сентября 2022 года, подписанными сторонами при расторжении договора, Подрядчиком выполнены работы в срок до 13 мая 2022 года на сумму в размере 5 337 525, 53 руб., что составило около 50 % от стоимости всей цены договора.

Более того, согласно пункта 3 соглашения о расторжении договора от 23 сентября 2022 года, в котором указана стоимость фактически выполненных Подрядчиком в 2022 году работ, Подрядчик все же выполнил частично работы и первого и второго этапов за пределами установленных сроков, и частично выполнил работы того же этапа, но которые в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении Договора обязался демонтировать.

23 мая 2022 года Подрядчиком было заявлено о расторжении договора в связи с непринятием и неоплатой Заказчиком фактически выполненных работ, а уже в июне 2022 года Подрядчиком направлено уведомление о приостановлении работ, то есть именно Подрядчик инициировал процедуру расторжения договора за четыре месяца до окончания срока выполнения работ.

Таким образом, исходя из установленного сторонами срока окончания всех работ на объекте (30 сентября 2022 года) и завершенного сторонами согласования всех выявленных на объекте дополнительных работ, необходимых к выполнению и требовавших увеличения срока их выполнения, в случае отсутствия причин, побудивших стороны начать процедуру расторжения договора, возможно предположить, что работы Подрядчиком могли быть выполнены в полном объеме и в срок.

Суд не находит подлежащими удовлетворению доводы истца о необходимости начисления пени за нарушение сроков выполнения работ от стоимости неисполненных работ только первого и второго этапов, предусмотренных календарным планом.

Из положений пункта 9.2 Договора следует, что величина ответственности за нарушение обязательства согласована сторонами в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, а не от цены отдельного этапа исполнения договора, установленного Календарным планом.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.2 Договора, предусматривающего ответственность Подрядчика за нарушение принятых им обязательств.

Таким образом, по результатам проводимой Заказчиком закупки Подрядчик не был ограничен законом ссылаться на предусмотренные проектом договора несправедливые условия договора, предусматривающие неравную имущественную ответственность сторон при ненадлежащем исполнении обязательств, и в соответствии с этим требовать изменения условий заключаемого договора, или вовсе отказаться от его заключения.

В данном случае согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению доводы истца относительно необоснованного начисления заказчиком пени (неустойки) в период действия с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория и об исключении при расчете пени стоимости выполненных подрядчиком работ в 2021 году, по следующим основаниям.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен Постановлением N 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляется неустойка. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего секционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях секционного режима в 2022 году.

Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253).

В Определении от 14 июня 2023 № 305-ЭС23-1845 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ обосновала вывод о том, что распространение моратория только на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента. Как указал Верховный суд РФ, не денежное имущественное обязательство обычно скрывает за собой финансовые вложения, и различный подход к неустойкам за неисполнение денежных и неденежных обязательств может повлечь нарушение принципа равенства.

В Определении от 20 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-7696 в обоснование необходимости применения моратория к неустойке за неисполнение обязательства по поставке (то есть не денежного обязательства) Верховный Суд РФ указал, что такое обязательство по сути является денежным, поскольку целью договора поставки является получение материального блага за счет уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.2 заключенного договора предусмотрена ответственность Генподрядчика при нарушении сроков выполнения работ, установленных календарным планом (Приложение 7 к договору).

Согласно Календарного плана срок выполнения работ первого и второго этапов работ, за невыполнение которых Заказчиком начислена пеня (неустойка) в размере 0,1 процентов за каждый день, оканчивался 29 декабря 2021 года, то есть право Заказчика требовать выплаты неустойки за невыполнение работ первого и второго этапов возникло со следующего дня после окончания установленного срока – с 30 декабря 2021 года.

Заказчиком предъявлена к уплате неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ первого и второго этапов за период с 30 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года (209 дней), то есть за период до введения моратория и в течение моратория.

Таким образом, право Заказчика требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ первого и второго этапов работ возникло до введения моратория, а не в момент направления им претензии. Применение или неприменение в данном случае института моратория не должно ставится в зависимость от того, когда заказчик воспользовался своим правом заявить свое требование.

Следовательно, из начисленного Заказчиком периода договорной неустойки подлежит исключению период, в течение которого действовал мораторий - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, и, соответственно, учитывая расторжение заключенного договора до окончания моратория, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ первого и второго этапов составила 92 дня – с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении начисленной заказчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с ее с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности начисленной заказчиком неустойки от цены договора истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что начисление заказчиком договорной неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения Подрядчиком части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия заказчику-кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что обязательства сторон в части исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ третьего и четвертого этапов прекращены расторжением договора, а также и то, что имущественная ответственность заказчика по расторгнутому договору ограничена стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ и периодом, в течение которого Заказчик мог отказывать Подрядчику в их принятии, в том числе и по формальным основаниям, а имущественная ответственность Подрядчика ни чем не ограничивалась, не смотря на то, что договором было предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная позиция выражена судами в судебных актах при разрешении аналогичных споров (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного суда РФ от 21 сентября 2021 года № 305-ЭС17-7431, Определении Верховного суда РФ от 04 августа 2021 года № 305-ЭС21-12135, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 года по делу №А32-8542/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 года по делу №32-6108/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 N Ф05-26377).

Возражения ответчика относительно того, что неустойка должна быть рассчитана без учета стоимости надлежаще выполненных работ, так как данные работы не имеют для него потребительской ценности, опровергается материалами дела.

В соответствии с условиями договора выполнение Подрядчиком работ, их принятие и оплата Заказчиком являлось поэтапным.

Условиями договора, предусматривающими поэтапное выполнение Подрядчиком работ, а также их приемку и оплату Заказчиком, установлена презумпция потребительской ценности для Заказчика выполненных работ по каждому из самостоятельных этапов.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2021 году, составила 3 785 559, 12 руб., что не оспаривается Заказчиком. Заказчиком приняты работы, что подтверждается актами (формы КС-2, КС-3) без замечаний по качеству. Сторонами также не оспаривается и то, что данные работы были оплачены Заказчиком в соответствии с условиями договора.

Также Заказчиком приняты и фактически выполненные Подрядчиком работы в 2022 году, в том числе и по первому и второму этапам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, подписание Заказчиком актов о приемке фактически выполненных Подрядчиком работ и оплата их заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для последнего этих работ и его желании ими воспользоваться.

Следовательно, договорная неустойка за неисполнение подрядчиком работ первого и второго этапов в срок должна исчисляться из суммы в размере 7 168 616, 98 руб., исходя из расчета: 10 954 086, 02 руб. (цена договора) – 3 785 559, 12 руб. (стоимость исполненных обязательств в 2021 году).

В связи с исключением из периода просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ первого и второго этапов, периода, в течение которого действовал мораторий, сумма договорной неустойки составит 659 512,76 рублей, исходя из следующего расчета: 7 168 616,98 руб. * 0,1% * 92 дня (просрочки).

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в результате реализации условий банковской гарантии в размере 2 128 592, 25 руб. и стоимости фактически выполненных работ в размере 1 551 966, 41 руб. (всего 3 680 558,66 руб.) подлежат удовлетворению в части не покрытой и рассчитанной при рассмотрении настоящего спора суммы неустойки в размере 659 512,76 рублей, что составляет: 3 021 045,90 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 23 279, 49 руб. за нарушение сроков с 09.09.2022 по 23.09.2022 (15 дней) оплаты стоимости фактически выполненных в 2022 году работ, и которое судом признано обоснованным, исходя из п. 9.3 Договора, подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26 августа 2022 и расторжения договора от 23 сентября 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости фактически выполненных в 2022 году работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 116 312,44 руб., и рассчитанную со следующего дня за днем расторжения договора, и именно с 24 сентября 2022 года по 06 сентября 2023 года (348 дней), в том числе:

-- за период с 24 сентября 2022 года по 23 июля 2022 года - 96 625,85 руб. из расчета 1 551 966,41 руб. * 7,5 % * 303 дня просрочки;

-- за период с 24 июля 2022 года по 14 августа 2023 года - 7 951,17 руб. из расчета 1 551 966,41 руб. * 8,5 % * 22 дня просрочки;

-- за период с 15 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года - 11 735,42 руб. из расчета 1 551 966,41 руб. * 12 % * 23 дня просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно Информационным сообщениям Банка России размер ставки рефинансирования с 19 сентября 2022 года составлял 7,5 %, с 24 июля 2023 года – 8,5 %, с 15 августа 2023 года – 12 %.

Ответчиком контрасчет суммы неустойки не представлен, расчет истца судом проверен и признан верным.

Судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 706,82 руб. (платежное поручение № 1127 от 12.01.2023).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Термострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде уплаченной по банковской гарантии суммы и удержанной стоимости фактически выполненных работ в размере 3 021 045,9 руб., пени в размере 23 279,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 312,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 232 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко