Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А29-15501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15501/2021
03 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-15501/2021 по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,


и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 87 306 рублей задолженности по соглашению от 24.07.2019 № 444-8/2019 (Соглашение) и 11 253 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 08.08.2019 по 02.12.2021 и далее, до дня фактической оплаты долга.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления в установленный законом срок.

В отзыве на иск от 10.02.202 (л. д. 33 — 34) ответчик: (1) возразил против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства; (2) признал исковые требования в части долга; (3) оспорил законность начисления процентовс 08.08.2019; (4) указал на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора; (5) ходатайствовал об урегулировании разногласий мирным путём.

Истец процессуальную обязанность по исполнению определения от 22.12.2021 не выполнил, запрошенные судом письменные поясненияи дополнительные документы не представил.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании. Между тем упрощённое исковое производство не может быть признано менее эффективным по сравнениюс общей процедурой. Все задачи судопроизводства в полной мере реализуются в рамках упрощённого порядка принятия решения.

Ходатайство Предпринимателя подлежит отклонению, так как суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка также признан несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчикаоб оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторонк совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующихо невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрениюв суде.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 24.06.2021 (л. д. 2), в которой выставлено требование об оплате выполненных в рамках Соглашения работ в заявленнойв иске сумме. Претензия направлена истцом по адресу Предпринимателя, который указан в реквизитах Соглашения в качестве почтового. Ответчик получил досудебное предложение урегулировать спор 28.06.2021 (почтовый идентификатор 80096761122620).

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утверждённое судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.

Мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечёт правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спорав суде, которая должна быть донесена не только до другой стороны спора,но и до суда, следует, в частности, из части 3 статьи 141 АПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Следовательно, любые внесудебные договорённости сторон никаким образом не могут влиять на судьбу спора, а также исполнительного документа (если спор разрешён) до тех пор, пока взыскатель не заключит мировое соглашение с ответчиком в установленном законом порядке.

Суд отмечает: несмотря на установленные в определении от 22.12.2021 процессуальные сроки для предоставления дополнительных доказательстви письменных позиций (часть 3 статьи 228 АПК РФ), Предприниматель представил отзыв на иск в последний день второго срока (10.02.2022) и в тот же день направил в адрес истца проект мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное у Общества фактически не осталось времени (с учётом установленных процессуальных сроков, почтовой пересылки проекта мирового соглашения) для выражения своей позицию относительно заключения мирового соглашения, при этом переход к рассмотрению дела по общим правилам в связи с волеизъявлением ответчика урегулировать спор мирным путём в настоящей ситуации противоречил бы конституционно охраняемому праву истца на эффективную судебную защиту в разумный срок. Мировое соглашение не подписано, причём истец не уведомлял суд о намерении заключить с ответчиком такое соглашение. В связи с изложенным ходатайство Предпринимателя отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1.1 Соглашения (л. д. 15 — 18) истец (собственник сетей) принял на себя обязательство осуществить вынос тепловых сетей из зоны застройки, а Предприниматель обязался компенсировать стоимость затрат на указанные работы.

Срок выполнения работ: в течение тридцати календарных дней с даты получения компенсации затрат: окончание работ — 31.12.2020 (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 3.1 размер компенсации затрат определен на основании сводной сметы (приложение № 1) и составляет 3 430 340 руб.

В пункте 3.5.1 Соглашения определено: в течение десяти рабочих днейс даты подписания Соглашения осуществляется авансовый платёж в размере 100% компенсации.

В пункте 7.2 Соглашения предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ на срок задержки Предпринимателем выплаты авансирования компенсации.

Пункт 4.2.3 Соглашения содержит в себе право Собственник сетей в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение в случае нарушения Предпринимателем порядка компенсации затрат.

Платёжными поручениями от 05.11.2019 № 325 (л. д. 20) на сумму 343 034 рубля и от 10.01.2020 № 2 на сумму 3 000 000 рублей Предприниматель авансировал работы.

Несмотря на частичное перечисление суммы компенсации, истец приступил к работам и сдал их без замечаний со стороны ответчика по акту от 31.07.2020 № 6 (л. д. 19).

Задолженность Предпринимателя по оплате выполненных работ составила 87 306 рублей, претензию Общества ответчик не удовлетворил.

Признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны доводы его процессуального оппонента, относится к распорядительным действиям ответчика (части 1 — 3 статьи 70 АПК РФ).

Из отзыва ответчика, который подписан самим Предпринимателем прямо следует, что он признаёт размер задолженности в заявленной Обществом сумме 87 306 рублей.

Признание иска ответчиком не противоречит публичному порядкуи не нарушает законные права иных лиц, поэтому оно подлежит принятию.

При рассмотрении спора суд руководствовался также следующим.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учётом доказанности надлежащего выполнения обязательств истцом,а также частичного признания иска ответчиком требование о взыскании 87 306 рублей долга подлежит полному удовлетворению.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Кодекса) произведён с 08.08.2019 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Между тем суд не может согласиться с датой начала начисления процентов, поскольку ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей (аванса) может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, при этом просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работне порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами,в отличие от законной обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

Обязанность приступить к работам производна от получения предоплаты, соответственно, следствием отказа заказчика от внесения авансового платежа является ненаступление для подрядчика обязательства приступить к работам. Право на проценты в настоящем случае появляется после приёмки всего объёма работ, так как санкция применяется не в связи с неисполнением обязательства внести аванс, а в связи с неисполнением обязанности оплатить работы.

Суд пришёл к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечёт возможности применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 Кодекса,в связи с чем произвёл расчёт процентов с 01.08.2020 по 02.12.2021 (6 018 рублей 06 копеек). Основания для удовлетворения иска в части процентов в остальной части отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине отнесены на сторонс учётом частичного удовлетворения иска и частичного признания требований ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 104, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять признание ответчиком иска в части 87 306 рублей задолженности.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 87 306 рублей задолженности, 6 018 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020по 02.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (87 306 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.12.2021 и до дня фактической оплаты указанной суммы, а также 1 288 рублей 31 копейку судебных расходовпо государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 444 рубля 27 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 10.12.2021 № 47086). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из бюджета.

5.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А. Е. Босов