Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А28-1513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1513/2023
г. Киров
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «КЧХК» акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123112, <...>; адрес филиала: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614500, Пермский край, Г.О. город Пермь, <...>, каб. 201)

о взыскании 4 206 600 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Быковой Н.В., по доверенности от 30.06.2022 № ДовК-040-22,

ответчика-Филогина А.Г., адвоката по доверенности от 13.12.2022,



установил:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «КЧХК» акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке (далее – истец, АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Металл» (далее – ответчик, ООО «Гефест-Металл») о взыскании 4 206 600 рублей 00 копеек штрафа по договору на поставку лома черных и цветных металлов от 26.07.2022 № Д/К-2210-22.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 458, 484, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору на поставку лома черных и цветных металлов от 26.07.2022 № Д/К-2210-22.

Ответчик в отзыве факт неисполнения обязательств по договору не оспаривает, просит снизить размер начисленного штрафа, считая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требований истца, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (поставщик) и ООО «Гефест-Металл» (покупатель) 26.07.2022 подписан договор на поставку лома черных и цветных металлов от 26.07.2022 № Д/К-2210-22 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю лом черных и цветных металлов, в дальнейшем «товар», образовавшийся в результате производственной деятельности по наименованию, в ассортименте, количестве, по цене в срок, указанным в данном договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму в размере и порядке, установленным в договоре. Всего на сумму 28 044 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика (г. Кирово-Чепецк, ЦСХ филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке). Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика и за его счет (пункт 1.3 договора).

Указанная в договоре цена действует на момент заключения договора. Оплата за товар покупателем производится по выставленному поставщиком счету. Срок оплаты счета: в течение 3 банковских дней после даты выставления счета на оплату. Счет на оплату за товар выставляется за фактическое количество остатка на складе на дату выставления счета. В случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление. В данном случае поставщику направляется уведомление с использованием средств факсимильной и/или электронной связи. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления поставщиком посредством факсимильной и/или электронной связи. Уведомление, направленное с использованием средств факсимильной и/или электронной связи, имеет юридическую силу, то момента направления оригинала покупателю, оригинал уведомления направляется покупателю в течение 15 дней с момента направления с использованием средств факсимильной и/или электронной связи (пункт 3.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар производится между сторонами путем 100 % предоплаты за весь объем товара на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер договора и спецификации, наименование оплачиваемого товара. Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Срок вывоз товара покупателем: не позднее 30.09.2022 при условии получения поставщиком 100% предоплаты (пункт 5.1 договора).

В случае отказа покупателя от товара поставщик имеет право начислить покупателю штраф в размере 15% от стоимости этого товара (пункт 6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2022).

Стороны пришли к соглашению о возможности заключения договора и дополнительных соглашений к нему путем обмена отсканированными договорными документами по электронной почте (E-mail) при условии отправления договорных документов с официальных электронных почтовых ящиков (адресов) сторон, установлении даты поступления договорною документа. Переданные таким образом договорные документы должны позволять достоверно определить, что документы исходят от стороны по договору, а также содержать оттиски печатей и подписей сторон или их уполномоченных представителей (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец для оплаты товара выставил ответчику счет от 11.08.2022 № КЧ000000651 на сумму 28 044 000 рублей 00 копеек.

Указанный счет на оплату направлен истцом 12.08.2022 посредством электронной почты на адрес покупателя согласованный сторонами в разделе 11 договора.

Письмом от 17.09.2022 №23 ответчик, сославшись на то, что переработка и экспорт титанового сырья приостановлены, в связи с введенными санкциями, сообщил истцу о невозможности оплатить и вывезти лом титана в сроки указанные в договоре.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2022 №И-0102/0220/2067-22 об уплате начисленного по договору штрафа в размере 4 206 600 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В этом случае, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В порядке статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар покупателем производится по выставленному поставщиком счету. Срок оплаты счета: в течение 3 банковских дней после даты выставления счета на оплату. Счет на оплату за товар выставляется за фактическое количество остатка на складе на дату выставления счета.

Из материалов дела следует, что истец выставил счет на оплату от 11.08.2022 № КЧ000000651 на сумму 28 044 000 рублей 00 копеек.

Обязательство покупателя по вывозу со склада поставщика конкретного количества товара в установленные сроки прямо предусмотрено договором (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что покупатель отказался оплатить и вывезти товар в сроки согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа в сумме 4 206 600 рублей 00 копеек произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2022.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой штрафа. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой штрафа, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа и необоснованность выгоды истца.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер штрафа при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, подписывая договор без разногласий относительно размера штрафа в случае отказа от товара, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованного штрафа.

ООО «Гефест-Металл» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от товара в размере 4 206 600 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.7 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в размере 44 033 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 4 206 600 (четыре миллиона двести шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 033 (сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова