Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А43-32844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-32844/2017


г. Нижний Новгород 04 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-816),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Работкинский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Волжский Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 594 497 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Работкинский аграрный колледж» о взыскании 594 497 руб. 13 коп., в том числе 400 875 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2017 № НП 19/06, 193 622 руб. 13 коп. пени за период с 20.07.2017 по 26.09.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступили ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении размера государственной пошлины.

В определении от 03.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НП 19/06 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору.

В пункте 1.1. приложения № 1 от 23.06.2017 сторонами согласована поставка товара (нефтепродуктов) по цене 37 руб. 50 коп. за 1 литр, в количестве 10690 литров на сумму 400 875 руб. 00 коп., оплата товара в полном объеме в срок до 19.07.2017.

Пунктом 1.2. приложения № 1 от 23.06.2017 стороны предусмотрели, что в случае полной оплаты товара покупателем в срок до 12.07.2017 покупатель получает скидку, в связи с чем цена товара за 1 литр составляет 34 руб. 50 коп., общая сумма поставленного товара в количестве 10690 литров составит 368 805 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 23.06.2017 № 212 поставил ответчику товар в количестве 10690 литров на сумму 368 805 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок до 12.07.2017 не исполнил, в связи с чем согласно условиям договора цена товара за 1 литр составила 37 руб. 50 коп. и за ним образовалась задолженность в размере 400 875 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2017 № 06-09/2017 с просьбой не позднее 2 банковских дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 538 375 руб. 13 коп. (долг и пени) на расчетный счет, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара (нефтепродуктов); задолженность ответчика перед истцом составляет 400 875 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 400 875 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании пени в размере 193 622 руб. 13 коп. за период с 20.07.2017 по 26.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 % за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в указанной сумме предъявлен правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер пени явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 27 660 руб. 38 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 20.07.2017 по 26.09.2017 подлежит удовлетворению в размере 27 660 руб. 38 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истцом при подаче искового заявления в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, на что указано в определении от 03.10.2017 по настоящему делу.

Учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, суд на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего дела, и снизить размер государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Работкинский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Волжский Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 875 руб. 00 коп. задолженности, 27 660 руб. 30 коп. пени за период с 20.07.2017 по 26.09.2017.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Работкинский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Волжский Кстовского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева