Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-37029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37029/2023
г. Новосибирск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании штрафа в размере 2 025 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01 от 12.01.2024, паспорт, диплом, онлайн);

УСТАНОВИЛ

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – истец, департамент, СИБНЕДРА) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее – ответчик, АО «РОСГЕО») о взыскании штрафа в размере 2 025 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, считает доводы истца необоснованными.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между СИБНЕДРА (заказчик) и АО «РОСГЕО» (подрядчик) был заключен государственный контракт от № 1Ф-20 от 02.06.2020, по условиям которого контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Поисковые работы на золото-серебросодержащее полиметаллическое оруденение в пределах Новоникольской площади Змеиногорского района (Алтайский край)», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составила 270 000 000 рублей.

Согласно техническому заданию, работы выполняются в 3 этапа, окончательный срок выполнения работ – 4 квартал 2022 года (31.12.2022).

Работы были выполнены и сданы 28.12.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В соответствии с п.4.9 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее по тексту - СМП, СОНО) в объеме 15 процентов от цены контракта, что составляет 40 500 000 рублей.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрен перечень документов, порядок и сроки их предоставления заказчику, подтверждающие факт исполнения подрядчиком требований п.4.9 контракта, т.е. привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО.

Как указывает истец, в течение срока исполнения контракта подрядчиком документы, подтверждающие исполнение им обязательств, предусмотренных п.4.9 контракта, представлены не были.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, СИБНЕДРА в адрес АО «Росгео» было направлено требование об уплате штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 2 025 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Ответственность установлена в виде штрафа.

Так, в соответствии с п. 4.9. контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее по тексту - СМП, СОНО) в объеме 15 % от цены контракта, что составляет 40 500 000 рублей.

В подтверждение исполнение своих обязательств по контракту и необоснованности доводов истца, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчиком был заключен договор № 08-01-05/00190 от 05.06.2020 с АО «Сибирское ПГО», в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Поисковые работы на золото-серебросодержащее полиметаллическое оруденение в пределах Новоникольской площади Змеиногорского района (Алтайский край)» на сумму 240 000 000 рублей.

В рамках исполнения данного договора уже АО «Сибирское ПГО» были заключены иные договоры с контрагентами, входящими в число СМП и СОНО, в частности, договор поставки № 0520-З от 28.02.2020, № 0921-З от 30.09.2021, заключенные с ООО «ОйлТрейд» на поставку дизельного топлива.

Из представленных первичных, бухгалтерских документов следует, что ООО «ОйлТрейд» поставил АО «Сибирское ПГО» дизельное топливо на сумму 16 667 317 рублей 70 копеек.

Также ответчик представил договор № 01-01-01/12/00229-ДК-БУР-58-91-2 от 10.06.2022, заключенный АО «Росгео» с ООО «Техсервис-Инжиниринг», на поставку 2 бульдозеров колесных универсальных «Кировец» К-702МБА-01-БКУ, на общую сумму 28 730 004 рублей, и договор № 01-01-01/12/00225-ДК-БУР-86-112-3-2 от 08.06.2022, заключенный АО «Росгео» с ООО «Сервисреммаш», на поставку ключа автоматическего для буровых труб АТТ120СГА219.01 с гидростанцией ГС.23.200Ех, на сумму 30 943 305 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства исполнения своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы ответчика.

Так, из предмета договора поставки № 0520-З от 28.02.2020 следует, что покупатель намерен использовать поставленную продукцию на объектах:

- поисковые работы на золото-серебросодержащее полиметаллическое оруденение на пределах Холодной площади Змеиногорского рудного района (Алтайский край). Работы по настоящему договору выполняются в рамках государственного контракта от № 1-Ф-18 от 28.05.2018, а также в рамках договора от 09.06.2018 № 66/2018-ЮЛ, заключенного между АО «Росгеология» и АО «Сибирское производственно-геологическое объединение».

- поисковые работы на золото-серебросодержащее полиметаллическое оруденение в пределах Новоникольской площади Змеиногорского рудного района (Алтайский край).

Кроме того, данный договор был заключен субподрядчиком ответчика еще до заключения ответчиком контракта с истцом в рамках настоящего спора.

Таким образом, относимость поставленного ООО «ОйлТрейд» товара (дизельного топлива) к исполнению государственного контракта № 1Ф-20 от 02.06.2020 не подтверждена.

К аналогичным выводам суд приходит и относительно договора поставки № 0921-З от 30.09.2021, который представляет собой рамочный договор поставки продукции.

Договор поставки № 01-01-01/12/00229-ДК-БУР-58-91-2 от 10.06.2022, заключенный АО «Росгео» с ООО «Техсервис-Инжиниринг», на поставку 2 бульдозеров колесных универсальных «Кировец» К-702МБА-01-БКУ, на общую сумму 28 730 004 рублей, заключен во исполнение АО «Росгео» соглашения о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием № 049-19-2022-002 от 29.04.2022 с Федеральным агентством по недропользованию и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Предмет и условия договора поставки № 01-01-01/12/00225-ДК-БУР-86-112-3-2 от 08.06.2022, заключенного между АО «Росгео» с ООО «Сервисреммаш», также не позволяют отнести к исполнению АО «Росгео» своих обязательств по контракту, учитывая, в том числе, место поставки продукции: Россия, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, тупик №8 (грузополучатель: АО «»НПЦ «Недра» для нужд АО «Росгео»); ЯмалоНенецкий АО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Геологов, дом 2 (грузополучатель: АО «»НПЦ «Недра» для нужд АО «Росгео»).

Кроме того, согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сервисреммаш» имеет статус: «среднее предприятие», присвоенный ему 1 августа 2016 года, что не соответствует требованиям п. 4.9 государственного контракта.

Таким образом, доказательств того, что приобретенная продукция и оборудования приобретались исключительно для исполнения условий контракта № 1Ф-20 от 02.06.2020, и все условия такого привлечения ответчиком были соблюдены, не представлено.

В соответствии с п. 5.4. контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного п. 4.9 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 % объема такого привлечения, установленного в п. 4.9 контракта, что составляет 2 025 000 рублей.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства, установленные п. 4.9. контракта, у заказчика имелись все основания для предъявления подрядчику требования об оплате штрафа в сумме 2 025 000 рублей.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Как установлено судом, общий размер штрафа составляет 2 025 000 рублей при цене контракта в 270 000 000 рублей, что не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание штрафа, судом не установлено.

Так, судом учтено, что в данном случае изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от сторон, что не является изменением условий контракта в понимании подпункта "а" пункта 2 Правил:

1) дополнительное соглашение №1 от 10.06.2020, в соответствии с которым сформирован идентификатор государственного контракта;

2) дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2021, в соответствии с которым были откорректированы техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ по объекту;

3) дополнительное соглашение №3 от 06.06.2022, в соответствии с которым были откорректированы техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ по объекту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что контракт исполнен в полном объёме 28.12.2022, сумма начисленной государственным заказчиком неустойки не превышает 5 % от общей суммы контракта (что составит 13 500 000 рублей), оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова