Решение от 15 января 2019 г. по делу № А56-111467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111467/2018
15 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЭНДЛ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 1-й Верхний, д. 2, литер А, пом. 3Н. 25Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 1-й Верхний, д. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЭНДЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее – ответчик) 5 765 200 руб. задолженности, в том числе 5 100 000 руб. по договору от 16.05.2002 № 02/02 и 165 200 руб. по договору от 15.04.2015 № 03/03.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность требований истца (оказание услуг по спорным договорам), просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве; заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключено два договора возмездного оказания услуг:

- № 02/02 от 16.05.2002 по охране имущественного комплекса (объектов недвижимости), принадлежащего заказчику на праве собственности, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2 в составе 2 и 3 этажи, а также антресоль складского здания, 10 этаж административного здания.

Дополнительным соглашением № 15 от 01.11.2014 к договору № 02/02 стороны определили стоимость услуг в размере 150 000 руб. в месяц (пункт 4.1); платеж осуществляется заказчиком ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя по выставляемому исполнителем счету.

В период с октября 2015 года по июль 2018 года (34 месяца) исполнителем оказаны определенные договором услуги по охране объектов на общую сумму 5 100 000 руб.; акты подписаны ответчиком без возражений; счета для оплаты выставлены заказчику.

Задолженность ответчика по договору № 02/02 по состоянию на 30.07.2018 составила 5 100 000 руб.

- договор от 15.04.2015 № 03/03 на оказание услуг по охране имущества заказчика, в том числе при транспортировке, на территории Российской Федерации.

В период с апреля 2016 года по июль 2018 года истец оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 165 200 руб.

Ответчик оказанные и принятые по актам услуги – не оплатил.

Общая задолженность ответчика по договорам № 02/02 и № 03/03 составил 5 265 200 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору договорам № 02/02 и № 03/03; акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений; доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о формальном подписании заказчиком актов оказанных услуг по договору № 03/03, которые, по его мнению, не доказывают факт оказания истцом услуг, признаны судом необоснованными; бездоказательными.

Доводы ответчика о двойной оплате, со ссылкой на договор от 01.11.2004 № 11/2004 между истцом и ООО «ТКФ «Союзинтекнига», по которому истцом оказываются услуги по охране того же имущества, что и по договору № 02/02, переданного ответчиком ООО «ТКФ «Союзинтекнига» по долгосрочному договору аренды, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 5 265 200 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЭНДЛ» 5 265 200 руб. задолженности, в том числе 5 100 000 руб. по договору от 16.05.2002 № 02/02 и 165 200 руб. по договору от 15.04.2015 № 03/03; 49 325 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.