Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-24995/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» декабря 2022 года Дело № А12-24995/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 372 211 руб. 84 коп. задолженности за июнь, июль 2022 года, 63 770 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 07.09.2022.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому:

- спорная задолженность оплачена ответчиком;

- поскольку просрочки платежей по договору имели место после введения моратория, и истец применяет неустойки к периоду введения моратория, отсутствуют основания для применения указанной гражданско-правовой ответственности.

Определением от 11.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просила взыскать с ответчика 66 598 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 23.09.2022.

Ходатайство удовлетворено, как соответствующее требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Сервис-Ком» (арендодатель) и ОООО «Коламбия Телеком» (арендатор) заключен договор аренды № 01-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

03.05.2018 ООО «Коламбия Телеком» реорганизовано в форме присоединения к АО «Эр-Телеком Холдинг».

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 427 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая все налоги и сборы, что составит ежемесячную сумму за площадь 406,7 кв.м. в размере 173 660 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще, чем 1 раз в двенадцать месяцев, не ранее чем по истечении первых двенадцати месяцев аренды. Арендодатель обязан в письменной форме направить арендатору уведомление об изменении размера арендной платы в срок не позднее 30 дней до предполагаемого изменения.

Уведомлением от 01.03.2020 № 12 истец известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.04.2020 до 178 948 руб.

Уведомлением от 28.02.2022 № 7 истец известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.04.2022 до 186 105 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки арендатором исполнения любых денежных обязательств по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком арендная плата за июнь-июль 2022 года не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 372 211 руб. 84 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис-Ком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения № 695352 от 07.09.2022, № 713774 от 21.09.2022, № 717148 от 23.09.2022, согласно которым спорная задолженность была погашена 21.09.2022 и 23.09.2022 (учитывая назначения платежей).

Посредством уточнений истец исключил данные требования из предмета иска.

Также истец просил взыскать с ответчика 66 598 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 23.09.2022 (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки арендатором исполнения любых денежных обязательств по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем, истцом при начислении неустойки не было учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что установленный временный запрет на применение санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию.

По расчету суда размер неустойки, за исключением периода действия моратория, составил 18 547 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете более низкой неустойки, нежели установленной договором (0,1%), суд не усмотрел оснований для её снижения.

При этом суд учитывает, что данный размер неустойки является обычно принятым в гражданском обороте.

Учитывая, что иск в части взыскания основного долга на сумму 372 211 руб. 84 коп. и неустойки в размере 18 547 руб. 12 коп. был подан обоснованно, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 430 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 18 547 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 430 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев