Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А04-7848/2018

1148/2018-52543(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7848/2018
г. Благовещенск
03 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме 03 октября 2018 года резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области

«Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 741 694 рублей 07 копеек, при участии в заседании: не явились, установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании задолженности по договорам поставки за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в сумме 1 222 593 рублей, пений по договорам №№ 09/18-К; 33/18-К; 34/18-К; 46/18/1-К; 47/18-К за период с 17.04.2018 по 14.09.2018 в размере 12 334 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 254; 307; 309; 201; 336; 501; 380; 452; 453; 543; 580; 594; 565; 624; 656; 655; 673; 1463 за период с 29.03.2018 по 14.09.2018 в размере 10 598 рублей 86 копеек, представительских расходов в размере 7 000 рублей.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка, проценты. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении требований, в связи с частичной оплатой долга и изменением ключевой ставки ЦБРФ, просил взыскать задолженность по договорам поставки от 21.05.2018 № 33/18-К и № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18-К и № 47/18-К; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673 в сумме 716 579 рублей 40 копеек, пени по договорам от 12.03.2018 № 09/18-К; от 21.05.2018 № 33/18-К, № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18/1-К, № 47/18-К за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в размере 14 516 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам по договорам от 07.03.2018 № 254; от 20.03.2018 № 307; от 21.03.2018 № 309; от 01.03.2018 № 201; от 02.04.2018 № 336; от 28.04.2018 № 501; от 05.04.2018 № 380; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 16.05.2018 № 543; от 28.05.2018 № 580; от 30.05.2018 № 594, от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673, от 20.06.2018 № 1463 за период с 29.03.2018 по 14.09.2018 в размере 10 598 рублей 86 копеек, представительские расходы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 133 рублей 98 копеек, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получено 24.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67597227739158, возражений не завил.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора на поставку лекарственных средств и иных товар медицинского назначения от 12.03.2018 № 09/18-К; от 21.05.2018 № 33/18-К, № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18/1-К, № 47/18-К, от 07.03.2018 № 254; от 20.03.2018 № 307; от 21.03.2018 № 309; от 01.03.2018 № 201; от 02.04.2018 № 336; от 28.04.2018 № 501; от 05.04.2018 № 380; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 16.05.2018 № 543; от 28.05.2018 № 580; от 30.05.2018 № 594, от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673, от 20.06.2018 № 1463. В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой (договора от 07.03.2018 № 254; от 20.03.2018 № 307; от 21.03.2018 № 309; от 01.03.2018 № 201; от 02.04.2018 № 336; от 28.04.2018 № 501; от 05.04.2018 № 380; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 16.05.2018 № 543; от 28.05.2018 № 580; от 30.05.2018 № 594, от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673, от 20.06.2018 № 1463).

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договоров 12.03.2018 № 09/18-К; от 21.05.2018 № 33/18-К, № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18/1-К, № 47/18-К).

Пунктом 2.3 договоров от 07.03.2018 № 254; от 20.03.2018 № 307; от 21.03.2018 № 309; от 01.03.2018 № 201; от 02.04.2018 № 336; от 28.04.2018 № 501; от 05.04.2018 № 380; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 16.05.2018 № 543; от 28.05.2018 № 580; от 30.05.2018 № 594, от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673, от 20.06.2018 № 1463 определено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке.

Пунктом 2.5 договоров от 12.03.2018 № 09/18-К; от 21.05.2018 № 33/18-К, № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18/1-К, № 47/18-К, оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке.

Истец во исполнение указанных договоров поставил ответчику товар на общую сумму 1 253 661 рубль, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21.03.2018 № 312, от 12.03.2018 № 224, от 01.06.2018 № 581 и № 593, от 08.06.2018 № 631, от 13.06.2018 № 640, от 14.06.2018 № 650, от 22.06.2018 № 677, от 20.06.2018 № 668, от 22.06.2018 № 676, от 07.03.2018 № 254; от 20.03.2018 № 307; от 21.03.2018 № 309; от 01.03.2018 № 201; от 02.04.2018 № 336; от 28.04.2018 № 501; от 05.04.2018 № 380; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 16.05.2018 № 543; от 28.05.2018 № 580; от 30.05.2018 № 594, от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673, от 16.05.2018 № 542.

Поставленная продукция оплачена ответчиком в части, задолженность ответчика перед истцом составила 716 579 рублей 40 копеек.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу ответчика 05.06.2018, 26.07.2018 направлены претензии о наличие долга, начислении неустойки, процентов, необходимости оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истцом ответчику на основании пунктов 6.2 договоров от 12.03.2018 № 09/18-К; от 21.05.2018 № 33/18-К, № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18/1-К, № 47/18-К, начислена неустойка за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в размере 14 516 рублей 81 копейка, а по договорам 07.03.2018 № 254; от 20.03.2018 № 307; от 21.03.2018 № 309; от 01.03.2018 № 201; от 02.04.2018 № 336; от 28.04.2018 № 501; от 05.04.2018 № 380; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 16.05.2018 № 543; от 28.05.2018 № 580; от 30.05.2018 № 594, от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673, от 20.06.2018 № 1463 – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2018 по 14.09.2018 в размере 10 598 рублей 86 копеек.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договорам поставки составила 2 512 442 рубля. Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договорам поставки от 21.05.2018 № 33/18-К и № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18-К и № 47/18-К; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673 в сумме 716 579 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 12.03.2018 № 09/18-К; от 21.05.2018 № 33/18-К, № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18/1-К, № 47/18-К за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в размере 14 516 рублей 81 копейка.

Пунктами 6.2 договоров от 12.03.2018 № 09/18-К; от 21.05.2018 № 33/18-К, № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18/1-К, № 47/18-К предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истец представил расчет неустойки по спорным договорам, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 17.04.2018 по 03.10.2018, с учетом периодов просрочки, сумма неустойки составила 14 516 рублей 81 копейка. Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по

имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 14 516 рублей 81 копейки, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 07.03.2018 № 254; от 20.03.2018 № 307; от 21.03.2018 № 309; от 01.03.2018 № 201; от 02.04.2018 № 336; от 28.04.2018 № 501; от 05.04.2018 № 380; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 16.05.2018 № 543; от 28.05.2018 № 580;

от 30.05.2018 № 594, от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673, от 20.06.2018 № 1463 за период с 29.03.2018 по 14.09.2018 в размере 10 598 рублей 86 копеек.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 14.09.2018 в размере 10 598 рублей 86 копеек, суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.09.2018 на представление интересов от имени истца ООО «Городок», согласно которому цена услуг составляет 7000 рублей (пункт 5 договора); доверенность на имя ФИО2 – юриста ООО «Городок» от 21.03.2018, платежное поручение от 11.09.2018 № 908 на сумму 7000 рублей об оплате по счету от 11.09.2018 № 124 за юридические услуги по иску к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова».

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, факт рассмотрения заявления в одном заседании, отсутствие в заседании представителя истца, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 133 рублей 98 копеек.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы в сумме 133 рублей 98 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы уточных требований (741 694 рублей 07 копеек) составляет 17 834 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Гиппократ» уплачена государственная пошлина в сумме 25 455 рублей платежным поручением № 906 от 11.09.2018.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 834 рублей подлежит взысканию с ответчика. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 7 621 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договорам поставки от 21.05.2018 № 33/18-К и № 34/18-К; от 28.06.2018 № 46/18-К и № 47/18-К; от 01.05.2018 № 452 и № 453; от 01.06.2018 № 565; от 05.06.2018 № 624; от 15.06.2018 № 656 и № 655; от 20.06.2018 № 673 в сумме 716 579 рублей 40 копеек, договорной неустойки по договорам №№ 09/18-К; 33/18-К; 34/18-К; 46/18/1-К; 47/18-К за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в размере 14 516 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 254; 307; 309; 201; 336; 501; 380; 452; 453; 543; 580; 594; 565; 624; 656; 655; 673; 1463 за период с 29.03.2018 по 14.09.2018 в размере 10 598 рублей 86 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 133 рублей 98 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 17 834 рублей, а всего взыскать 764 663 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гипократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную

государственную пошлину по платежному поручению от 11.09.2018 № 906 в размере 7 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков