Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А53-23568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23568/20
23 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189430 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания"

о взыскании 72931 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ком" о взыскании задолженности по договору субподряда № 2 от 25.02.2020 в сумме 189430 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72931 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 от 25.02.202, по условиям которого субподрядчик выполняет работы по техническому перевооружению низковольтных сетей ст. Новочеркасск с заменой вводов.

Общая цена договора составляет 1182266 руб. (п.3.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Так подрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора, производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 150000 руб. Последующая оплата производится подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта КС-2, справки КС-3 и принятия исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 9 от 19.03.2020 на сумму 160508 руб., № 10 от 15.04.2020 на сумму 203252 руб., подписанными сторонами в двухстороннем порядке, а также актом № 11 от 06.05.2020 на сумму 275670 руб., подписанным ООО «ЮЭСК» в одностороннем порядке.

В дальнейшем договор подряда субподряда № 2 от 25.02.2020 между сторонами расторгнут.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга составила 189430 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и уведомления.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Основанием подачи встречного иска явилось то, что субподрядчик произвел предоплату на общую сумму 450000 руб. по платежным поручениям №61 от 28.02.2020, №99 от 06.04.2020, №3105 от 29.04.2020, вместе с тем, подрядчик выполнил работы по договору частично, часть работ по акту № 11 не выполнена, в связи с чем, в адрес субподрядчика направлен отказ от их принятия.

Сумма неотработанного аванса по расчету ответчика составила 72931 руб., что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы по акту № 11 выполнены частично.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ № 9 от 19.03.2020 на сумму 160508 руб., № 10 от 15.04.2020 на сумму 203252 руб., подписанными в двухстороннем порядке без возражений.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен односторонний акт выполненных работ № 11 от 06.05.2020 на сумму 275670 руб., который не подписан ответчиком.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту № 11 от 06.05.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, суд критически относится к возражениям ответчика о том, что им заявлен отказ от принятия работ в связи с их невыполнением, в связи с чем, обязанность по их оплате отсутствует.

Так в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 06.05.2020 на работы по установке СИП-2 3х70+1х70, 3х35+1х50 и СИП-4 4х25, 2х16 в количестве 1580 м, установке разрядников в количестве 57 комплектов, заземлению опор ВЛ в количестве 143 м, а также акт от 06.05.2020 на выполнение работ по прокладке кабеля АСБл-10 9х150 длиной 115 м., кабеля АПВБШп 4х95 длиной 47 м в траншее.

Указанные акты подписаны представителем генерального заказчика ОАО «РЖД» на объекте, что свидетельствует о выполнении спорного объёма работ истцом и передаче заказчику их результата. При этом объёмы выполненных работ согласно названным актам освидетельствования соответствуют объёмам и видам работ, выполнение которых содержится в одностороннем акте № 11 от 06.05.2020 и оспаривается представителем ответчика.

Как пояснил истец, результат работ, был передан конечному заказчику – ОАО «РЖД» и принят им без замечаний.

При этом ответчик доказательств самостоятельного выполнения работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ относительно их качества ответчиком не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 189430 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности признаётся судом подлежащим удовлетворению в размере 189430 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец произвел предоплату на общую сумму 450000 руб. по платежным поручениям №61 от 28.02.2020, №99 от 06.04.2020, №3105 от 29.04.2020, однако работы надлежащим образом не исполнены. Сумма неотработанного аванса составила 72931 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывал суд ранее, работы по договору приняты, поскольку в рассматриваемом случае, мотивированный и обоснованный отказ от подписания актов истец не выразил.

Доказательств предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны генерального заказчика, истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Таким образом, ответчик выполнил работы в размере, превышающем сумму выплаченного истцом аванса.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6682,9 руб. по платежному поручению № 150 от 28.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Расходы по государственной пошлине по встречному истцу, уплаченной платежным поручением № 141 от 11.09.2020 на сумму 2917 руб., относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189430 руб. задолженности, а также 6682,9 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.