Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А14-18425/2016

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-18425/2016

«05» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Воронежский комбинат строительных материалов», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №8 от 16.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – истец, ООО «Валенсия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик, ЗАО «ВКСМ») о взыскании задолженности по договору поставки №4 от 12.01.2015 в размере 100000 руб.

Определением суда от 28.02.2017 по делу была назначена комплексная (товароведческая и экологическая) экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2017 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, рассмотрение дела приостанавливалось.

В судебное заседание 27.08.2018 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ООО «Валенсия».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2018.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ЗАО «ВКСМ» (поставщик) и ООО «Валенсия» (покупатель) был заключен договор поставки №4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и т.д.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар (плитка тротуарная «Классико Руссто», серая 60 мм; плитка тротуарная «Брусчатка», серая 60 мм; плитка тротуарная «Брусчатка», коричневая 60 мм) на общую сумму 2328460 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «Валенсия» товар был принят и оплачен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В процессе укладки и эксплуатации плитки проявились дефекты в виде темных и светлых пятен, что было зафиксировано в акте комиссионного обследования продукции от 19.09.2016.

В претензии от 07.11.2016 №35 истец предложил ЗАО «ВКСМ» устранить недостатки поставленного товара путем замены плитки ненадлежащего качества на качественную, либо возместить понесенные ООО «Валенсия» расходы в размере 5991074 руб. 63 коп. (2536791 руб. 01 коп. – стоимость плитки, 3454283 руб. 62 коп. - демонтаж и монтаж плитки).

В отзыве на претензию от 14.11.2016 №667 ЗАО «ВКСМ» требования истца не признало, ссылаясь на их необоснованность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Валенсия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.456, п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности на основании ст.393 ГК РФ истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком (в данном случае факт передачи товара ненадлежащего качества), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу назначалась судебная комплексная (товароведческая и экологическая) экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) имеются ли на тротуарной плитке дефекты и соответствует ли тротуарная плитка техническим нормам (ГОСТ, ТУ), в том числе требованиям, указанным в Технических условиях 5746-003-26513429-2009 от 19.05.2009 «Плиты бетонные тротуарные», а именно: класс бетона по прочности не менее В22,5; марка бетона по морозостойкости не менее F200; истираемость бетона плит не более 0,7 г/см2; водопоглащение бетона плит не более 6%?

2) какова причина возникновения наслоений – производственная, в результате укладки или они возникли в процессе эксплуатации тротуарной плитки?

В заключении эксперта от 19.05.2017 №2393/3-3; №2970/3-3 содержатся следующие выводы:

Представленные на исследование плиты бетонные тротуарные по внешним характеристикам изготовлены в соответствии с ТУ 5746-003-26513429-2009 (Плиты бетонные тротуарные» Технические условия), ГОСТ 17608-91 (Плиты бетонные тротуарные» Технические условия).

Представленные на исследование плиты бетонные тротуарные имеют следующие дефекты: наличие на поверхности плит пятен (налет, наслоение) бело-серого, желтовато-коричневого и пр. цветов разной степени выраженности. Наслоения представляют собой заполненные поры по поверхности плит составом светло-серого цвета (предположительно цементным раствором), данные наслоения могли возникнуть как в процессе укладки, так и в процессе эксплуатации.

По всему периметру замощения в различных местах (хаотично) на поверхности плит просматривается пигментация более светлого оттенка – карбонатное наслоение. Карбонатные наслоения возникают на поверхности тротуарной плиты вследствие того, что при схватывании цемента (из которого изготовлена плита) происходит образование водорастворимых соединений кальция, которые выходят на поверхность бетона через капиллярные поры, взаимодействуют с углекислым газом из воздуха и образуют слаборастворимое в воде соединение - карбонат кальция.

Водопоглощение плит определялось в соответствии с ГОСТ 12730.0-78, среднее значение из трех параллельных измерений величины водопоглощения % масс для образцов составила соответственно: 4,5%; 4,8%; 5,0%; 4,9%; 5,2%; 5,8%, и не превышает нормативно установленный уровень 6%.

Определить заявленные в ТУ 5746-003-26513429-2009 характеристики бетона (класс бетона по прочности, марка бетона по морозостойкости, истираемость) в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

В процессе исследования было установлено, что выявленные дефекты и несоответствия качества плит бетонных тротуарных нормативными документами не регламентируются. На функциональное использование и долговечность не влияют.

Определением суда от 29.06.2017 по ходатайству истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) имеются ли на тротуарной плитке дефекты и соответствует ли тротуарная плитка техническим нормам (ГОСТ, ТУ), в том числе требованиям, указанным в Технических условиях 5746-003-26513429-2009 от 19.05.2009 «Плиты бетонные тротуарные», а именно: класс бетона по прочности не менее В22,5; марка бетона по морозостойкости не менее F200; истираемость бетона плит не более 0,7 г/см2; водопоглащение бетона плит не более 6%?

2) какова причина возникновения наслоений – производственная, в результате укладки или они возникли в процессе эксплуатации тротуарной плитки?

Согласно экспертному заключению ЦНИСЭС ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» от 24.04.2018 №10/17-15:

1. На тротуарной плитке какие-либо дефекты не выявлены. Имеются локальные наслоения (приобретенные повреждения) на отдельных участках плиточного покрытия, на отдельных плитках.

Тротуарная плитка техническим нормам (ГОСТ, ТУ), в том числе требованиям, указанным в Технических условиях 5746-003-26513429-2009 от 19.05.2009 «Плиты бетонные тротуарные», а именно: класс бетона по прочности не менее В22,5; марка бетона по морозостойкости не менее F200; истираемость бетона плит не более 0,7 г/см2; водопоглащение бетона плит не более 6%, соответствует.

2. Причина возникновения наслоений не связана с исходными физико-механическими свойствами тротуарной плитки, которые были получены в процессе ее производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу материалы, в том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Валенсия» следует отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно чч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» поступил счет за производство повторной строительно-технической экспертизы №175 от 25.04.2018 на сумму 350000 руб.

Оплата данной экспертизы осуществлена ООО «Валенсия» путем перечисления денежных средств в размере 350000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №81 от 28.06.2017.

На основании изложенного, экспертному учреждению (ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет») необходимо перечислить 350000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Валенсия» отказано, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Произвести оплату федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» за проведенную судебную экспертизу в размере 350000 руб., находящихся на депозите Арбитражного суда Воронежской области, перечисленных ООО «Валенсия» по платежному поручению №81 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко