Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А43-13807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13807/2017

г.Нижний Новгород 02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-403),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная проектная мастерская "ВВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 690 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная проектная мастерская "ВВС" о взыскании 690 000 руб. неотработанного аванса по договору от 27.01.2015 №1-15-ЕП.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.01.2015 №1-15-ЕП, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий для реконструкции объекта капитального строительства, а равно по осуществлению архитектурно-строительного проектирования по объекту капитального строительства "Бизнес-инкубатор ННГУ им.Н.И.Лобачевского" (Нижегородская обл., Богородский р-н, к востоку от <...> уч.31), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является положительное заключение государственной экспертизы (Казанский филиал ФАУ "Главное управление государственной экспертизы") в отношении проектной документации "Бизнес-инкубатор ННГУ им.Н.И.Лобачевского"; в случае отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства заказчик вправе признать все выполненные работы по договору ненадлежащими и не подлежащими оплате.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора - в течение 10 дней со дня заключения договора; 2-ой этап оплаты в размере 20% от цены договора - в течение 10 дней со дня сдачи 1-ого этапа работ; 3-ий этап оплаты в размере 50% от цены договора - в течение 10 дней со дня передачи заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (7 календарных дней, если специально не оговорено иное), и при неисполнении подрядчиком данной обязанности в назначенный срок - может реализовать свои права, предусмотренные пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 8.3 договора сторонами согласованы безусловные основания для расторжения договора, в частности, неустранение недостатков работ в назначенный срок.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Из технического задания к договору следует, что ответчику переданы отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.12.2014 №0898-14/КГЭ-2234/03 и отрицательное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 23.12.2014 №0905-14/КГЭ-2234/05 с перечнем замечаний на 13 листах, выданных Казанским филиалом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (письмо от 24.11.2014 №3928-14/КГЭ-2234/03), подлежащих устранению в рамках договора; при этом ответчиком подтверждено, что он заблаговременно и надлежащим образом ознакомился с объемом, характером и содержанием исходных данных и принял их без замечаний как достаточные для исполнения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 690 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 №740.

Разработанная (откорректированная) ответчиком во исполнение условий договора проектная документация направлена истцом в Казанский филиал ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" для прохождения государственной экспертизы, в ходе которой вновь выявлены замечания (на 14 листах), которые предложено устранить в 10-дневный срок (письмо от 28.04.2015 №1215-15/КГЭ-2234/03).

Поскольку данные замечания в установленный срок устранены не были, Казанским филиалом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" выданы отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.06.2015 №0294-15/КГЭ-2234/03 и отрицательное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 01.06.2015 №0297-15/КГЭ-2234/05.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2016 №1424/01-16 со ссылкой на пункты 1.2, 8.3 договора (о признании выполненных работ не подлежащими оплате, о безусловном основании для расторжения договора - неустранение недостатков работ в назначенный срок) и с требованием возвратить 690 000 руб. аванса, которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 05.10.2016 №2 со ссылкой на невозможность устранения основного замечания в 10-дневный срок (необходимо не менее 3-х месяцев) и на своевременное устранение остальных замечаний).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме - поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из пояснений истца, Казанским филиалом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" выдано 181 замечание по проектной документации, разработанной (откорректированной) ответчиком, из которых 62 замечания – повторные (ранее указывались в первом отрицательном заключении государственной экспертизы), 119 замечаний – новые; данные замечания ответчиком не устранены. Таким образом, и при наличии отрицательных заключений от 01.06.2015 №0294-15/КГЭ-2234/03 и от 01.06.2015 №0297-15/КГЭ-2234/05 выполненные ответчиком работы надлежит считать некачественными и, соответственно, по условиям пункта 1.2 договора - не подлежащими оплате.

В претензии от 30.08.2016 №1424/01-16 выражена воля истца на односторонний отказ от исполнения договора - по правилам пункта 8.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства надлежащего встречного исполнения на сумму 690 000 руб. (разработанная (откорректированная) ответчиком проектная документация не соответствует нормативным документам в области проектирования), исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурная проектная мастерская "ВВС" (ОГРН 1025202844006, ИНН 5259029447; зарегистрировано 27.06.2001 Нижегородской регистрационной палатой; г.Н.Новгород, ул.Нефтегазовская, д.47, оф.21) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского" (ОГРН 1025203733510, ИНН 5262004442; зарегистрировано 27.06.1995 Администрацией Советского района г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, пр-т Гагарина, д.23) 690 000 руб. аванса, 16 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского" (ОГРН 1025203733510, ИНН 5262004442) из федерального бюджета 14 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 №3679.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина