Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-100797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100797/2022
17 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «Мосэнерго» - ФИО1, по доверенности от 22.10.2021г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 22.12.2022г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 21.07.2022г.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-100797/2022,


по исковому заявлению публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «Мосэнерго»

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании, 3-е лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с требованием о признании уведомлений ответчика об одностороннем отказе от Договора недействительными сделками, о признании Договора N М-05-008254 от 28.02.1997 года действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества Энергетики и электрификации


«Мосэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Москомземом (арендодатель, правопреемником которого является ответчик) и ПАО "Мосэнерго" (арендатор) был заключен договор от 28.02.1997 N М-05-008254, по условиям которого истцу в аренду на срок до 03.12.2045 передан земельный участок площадью 4581 кв. м по адресу ул. Кировоградская, вл.11 для расширения территории Московского технического лицея под строительство и эксплуатацию плоскостного спортивного комплекса.

Разделом "Особые условия договора" было предусмотрено, что арендатор обязуется в соответствии с разработанным и утвержденным ТЭО и заключением Мосгосэкспертизы завершить строительство спортивного комплекса до 01.09.1997 и сдать по акту Государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; после


оформления прав на расположенный на участке имущественный комплекс представить в Москомзем соответствующие документы.

Как утверждает истец в иске, актом 6024 от 28.10.98 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЮАО от 29.10.98 N 01-21-1337, объект ("открытый плоскостной спортивный комплекс"), построенный в период с июня 1997 по август 1998 по типовому проекту серии Р-1547, принят в эксплуатацию.

На основании указанного Акта истцом было зарегистрировано право собственности на указанный объект 14.06.2002, о чем было выдано свидетельство Москомрегистрации 77 АА 045909, в котором Акт от 28.10.98 государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением префекта ЮАО от 29.10.98 N 01-21-1337, указан в качестве основания государственной регистрации права.

23.12.2003 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N М-05-008254 от 28.02.1997, в котором с указанием на вышеперечисленные документы (Акт от 28.10.98 и свидетельство 77 АА 045909) стороны согласились считать исполненными условия раздела договора "Особые условия договора".

Таким образом, объект был построен, права на него были зарегистрированы, что стороны подтвердили соответствующим соглашением к договору аренды земельного участка.

Вместе с тем письмом от 23.03.22 N ДГИ-И-19027/22 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка на основании п. 22 ст. 3 Закона 137-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 180, 310, пункта 1 статьи 422, пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», абзаце 2 пункта 74, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, установив, что арендатором письмом от 04.04.22 исх-1298/22 были заявлены возражения против уведомления об отказе от договора, в которых арендатор известил арендодателя об исполнении условий договора, сославшись на документы, подтверждающие приемку объекта в эксплуатацию и регистрацию права собственности, однако письмом от 12.04.22 Департамент подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора, а поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается соблюдение им условий договора о строительстве предусмотренного договором объекта, отказ от договора, оформленный письмами Департамента от 23.03.2022 N ДГИ-И-19027/22 и от 12.04.22 N ДГИ-Э-43288/22-1, совершен Департаментом в нарушение нормы пункта 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, противоречит данной норме, и, кроме того, не соответствует закону (п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ), обжалованный истцом отказ подлежит признанию недействительным по иску заинтересованного лица (ст. ст. 116 - 167 ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной


при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-100797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.А. Аникина

Д.Г. Ярцев