Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А81-9533/2017

130/2018-7538(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9533/2017
г. Салехард
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № Н/12-02у от 20.11.2012 за сентябрь 2017 года и пени в общем размере 2 303 814 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года по договору от 20.11.2012 № Н/12-02у в размере 2 101 692 рублей 12 копеек, пеней, начисленных за период с 20.09.2017 по 21.11.2017, в размере 202 122 рублей 24 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о

времени и месте судебного

разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 28 от 16.01.2018, в котором просит в удовлетворении требования истца о взыскании пени за неуплату авансовых платежей в размере 131 959 рублей 99 копеек отказать, а также снизить размер неустойки на сумму основного долга в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление № Т6/04/7 от 01.02.2018 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 28.12.2017 просит суд взыскать с него пени, начисленные за период с 20.09.2017 по 28.12.2017 в размере 246 459 рублей 86 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.

От ответчика поступило дополнение к отзыву № 126 от 07.02.2018, в котором он просит суд снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки в случае удовлетворения требований истца не может превышать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № Н/12-02у от 20.11.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги истцу в порядке, предусмотренном договором, по

индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникающие с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то данный договор считается продлённым до конца следующего календарного года на тех же условиях.

В соответствии с указанным выше пунктом сторонами было заключено дополнительное соглашение № 10 от 15.11.2016, предусматривающее пролонгацию договора по 31.12.2017 включительно.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчётным периодом для определения объёма исполненных сторонами обязательств по нему является один календарный месяц.

Отчётным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг также является один календарный месяц (пункт 6.11 договора).

Согласно пункту 6.12 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в порядке и на условиях договора.

В пункте 6.15 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 18.01.2017 сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующие сроки:

- до 20 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости оказанных услуг предшествующего расчётного периода;

- окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» (по форме Приложения № 5 к договору). Счёт-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2017 года ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором. В подтверждение соответствующих обстоятельств

представил: копию подписанного ответчиком с протоколом разногласий акта объёма переданной электрической энергии и мощности по сети исполнителя за сентябрь 2017 г., копию акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за сентябрь 2017 г. от 30.09.2017, подписанного ответчиком с протоколом разногласий, копию подписанного истцом в одностороннем порядке акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за сентябрь 2017 года, копии счетов-фактур № 123-0817/10 от 31.08.2017 и № 136-0917/10 от 30.09.2017, копии платёжных поручений № 1181 от 20.10.2017, № 1192 от 27.10.2017 и № 1507 от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты услуг за сентябрь 2017 года за период с 20.09.2017 по 19.10.2017 в размере 131 959 рублей 99 копеек и неустойку за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2017 года услуг за период с 20.10.2017 по 28.12.2017 в размере 114 499 рублей 87 копеек, а всего – 246 459 рублей 86 копеек.

Взыскание истцом с ответчика неустойки в указанном выше размере является предметом рассматриваемого спора.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате оказываемых истцом услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения двух обязательств: обязательства по внесению авансового платежа за сентябрь 2017 года и обязательства по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Истец, предъявив настоящий иск, посчитал, что вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной пунктом 2 статьи 36 Закона об электроэнергетике неустойки, начисленной как за просрочку уплаты авансового платежа, так и за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчёту за оказанные в спорный период услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что пункт 2 статьи 36 Закона об электроэнергетике не предусматривает возможность начисления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению авансовых платежей.

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В рассматриваемом случае условий о неустойке за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, заключенный сторонами договор не содержит.

Неустойка за нарушение сроков оплаты начислена истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусматривающим, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального содержания указанной выше нормы, предусмотренная ей неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объём которых к моменту наступления этого

срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Судом установлено, что сторонами в договоре № Н/12-02у от 20.11.2012 согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (20 число расчетного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3, 6.15 договора № Н/12-02у от 20.11.2012 в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков - 20 число месяца, следующего за расчетным.

В этой связи доводы истца о возможности начисления законной неустойки на сумму авансового платежа за период с 20.09.2017 по 19.10.2017 подлежат отклонению.

В соответствующей части исковое заявление является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Суд признает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных в сентябре 2017 года услуг за период с 20.10.2017 по 28.12.2017 в размере 114 499 рублей 87 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив приведённые ответчиком в обоснование своих возражений доводы, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, стоимость несвоевременно оплаченный услуг, а также то, что установленный законом размер неустойки является обычно применяемой в подобных случаях санкцией, не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении истцом необоснованной выгоды в случае уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки должно производиться только в исключительных случаях, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 114 499 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что заплатил сумму основного долга во избежание увеличения суммы неустойки и просил суд дать оценку допустимости и относимости к рассматриваемому делу представленных истцом паспортов-протоколов измерительных комплексов в качестве документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом процедуры ввода приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию.

Между тем, надлежащая оценка соответствующим обстоятельствам была дана судами при рассмотрении дел № А81-1616/2017, № А81-3633/2017. Вступившие в

законную силу судебные акты по указанным делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимость в дополнительной оценке и исследовании доказательств, на которые ссылается ответчик в своём отзыве, отсутствует.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 897 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (629306, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 15.09.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата регистрации – 26.12.1996; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 114 499 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 897 рублей 55 копеек. Всего взыскать 147 397 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья