Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-162115/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162115/2023
23 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №30 от 30.07.2024

                 ФИО2 по дов. от 23.03.2023

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.07.2024,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Моспромстрой-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024

в деле по иску ООО «РВД-3»

к ООО «Моспромстрой-М»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РВД-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Моспромстрой-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 167 557,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой-М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела между ООО «Моспромстрой-М» (подрядчик, ответчик) и ООО «РВД-3» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 14.05.2021 № 678МПСМ (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ 17.05.2021, дата окончания – 30.07.2021 (т. 1 л.д. 10).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2021 № 1 (т. 1 л.д. 65) и от 01.03.2022 № 2 (т. 1 л.д. 68) к спорному договору на выполнение дополнительных работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок, а также комплекса строительно-монтажных и демонтажных работ.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, непосредственно связанных со спорным договором, без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным, истцом было указано на то, что им за период май 2023 года на данные работы были направлены ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 43 167 537,16 руб.

При этом, ответчиком в адрес истца письмом от 27.06.2023 № 566 (т. 1 л.д. 96) был направлен отказ от приемки вышеназванных работ с указанием на непредставление: актов маркшейдерского замера с визами ГУП ДСИ и АО «Мосинжпроект»; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а с визами заказчика и генподрядчика; акта приема-передачи исполнительной документации; актов формы КС-2 в формате sob. Кроме того, ответчиком было указано на то, что условиями спорного договора не были предусмотрены работы грузоподъемных механизмов без подписания дополнительного соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 167 557,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по настоящему делу между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик признал спорную задолженность в полном объеме и обязался выплатить ее в течении 1 месяца с момента утверждения мирового соглашения, в том числе, последний обязался в названный срок выплатить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-214908/2021 ООО «Моспромстрой-М» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Обжалуя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что генеральным директором ООО «Моспромстрой-М» были признаны необоснованные и документально неподтвержденные затраты, в связи с чем был причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными ссылки конкурсного управляющего ответчика на наличие условий, необходимых для признания сделки (обжалуемого судебного акта) недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Как было указано выше, условиями спорного договора установлена дата окончания работ - 30.07.2021, при этом истцом работы предъявлены за май 2023 года, в то время, как дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока работ до названного периода, в том числе, предусматривающих возмещение стоимости работ грузоподъемных механизмов, сторонами не заключалось.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего должника, спорная сумма задолженности не могла быть предметом утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции в преддверии банкротства ответчика не принял во внимание обстоятельства дела № А40-214908/2021, в рамках которого судом разрешался вопрос обоснованности заявления о признании ООО «Моспромстрой-М» несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание наличие (отсутствие) у истца права требования к ответчику спорной задолженности. В результате утверждения мирового соглашения ООО «РВД-3» увеличило право требования к должнику, что может привести к причинению ущерба имущественным правам иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Условия мирового соглашения по настоящему делу по внешним признакам соответствуют обоим указанным в статье 61.2 Закона № 127-ФЗ основаниям для признания сделок недействительными.

В нарушение положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 50, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не проверил и не установил, имелось ли у истца право требования долга к ответчику, соответствие представленного сторонами мирового соглашения требованиям Закона № 127-ФЗ, в частности положениям его статьи 61.2, и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих (иных) лиц.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 305-ЭС24-2193 по делу № А40-254553/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие у истца права на обращение с требованием взыскания спорного долга к ответчику, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, перед рассмотрением настоящего дела по существу суд должен установить возможность рассмотрения заявления истца в рамках настоящего дела при условии, что в рамках дела № А40-214908/2021 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, установив, спорная задолженность относится к текущей или реестровой.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-162115/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова